| |
Напомню, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009 ООО «Дивногорский водоканал» было отказано во взыскании с ТСЖ «Олимп» задолженности за потреблённую питьевую воду в части НДС, начисленного ресурсоснабжающей организацией сверх установленного тарифа на коммунальный ресурс. Этот прецедент повлёк целую волну судебных споров, в рамках которых исполнители коммунальных услуг либо отказывались оплачивать поставщикам энергии, воды и прочих ресурсов НДС, либо требовали возврата сумм НДС, уплаченных ранее.
Одновременно выявилось отсутствие единообразия в практике тарифного регулирования в отношении «коммунальных» потребителей. Часть регулирующих органов устанавливали тарифы для них с включением НДС в сумму тарифа, часть – не включая в тариф данный налог. При этом из содержания тарифного решения зачастую невозможно было достоверно определить, каким образом тариф был рассчитан в данном конкретном случае. Естественно, что для тех ресурсоснабжающих организаций (РСО), тариф которым был установлен без включения НДС, невозможность предъявить сумму налога потребителям при отсутствии оснований для освобождения от его уплаты, создавал реальные убытки в размере 18% стоимости полезного отпуска.
Понимание, что созданный прецедент может поставить на грань краха значительную часть предприятий отрасли, сформировалось и у Высшего Арбитражного Суда, который пошёл на беспрецедентный шаг и менее чем через год после формирования правовой позиции пересмотрел её, издав Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72, согласно которому при взыскании НДС с исполнителей коммунальных услуг надлежит исследовать вопрос, включена ли сумма налога в установленный тариф. На этом проблему можно было бы считать успешно разрешённой. Если бы не одно существенное «но», из-за которого данная тема будет оставаться актуальной для некоторых особо «невезучих» РСО ещё длительное время.
Этим «но» стало отсутствие в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 оговорки о придании правовой позиции Пленума обратной силы.
Между тем, согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ возможен только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ прямо указывается на такую возможность. Подробные разъяснения о применении этой нормы содержатся в п. 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52. Помимо прочего, Пленум указывает, что «правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при ассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций».
Хотя большинство споров между исполнителями коммунальных услуг и РСО не успели завершиться до опубликования Постановления Пленума от 17.11.2011, по части споров были приняты невыгодные для РСО решения, вступившие в законную силу. И РСО, обращавшиеся в ВАС РФ за пересмотром судебных актов на основании вновь сформированной правовой позиции, сталкивались с отказами в таком пересмотре. Причём отказывалось как в случае, если все судебные акты по делу были вынесены до 17.11.2011 (см. Определения ВАС РФ от 09.12.2011 N ВАС-14441/11 по делу N А60-4547/2011, от 13.02.2012 N ВАС-540/12 по делу N А05-14436/2010, от 15.03.2012 N ВАС-829/12 по делу N А71-9255/2010), так и в случае, когда суд кассационной инстанции не учитывал позицию Пленума ВАС РФ уже после её формирования (Определения ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-17048/11 по делу N А05-3753/2011, от 02.03.2012 N ВАС-1765/12 по делу N А50-3304/2011, от 13.02.2012 N ВАС-641/12 по делу N А05-3244/2011).
Последний случай наиболее спорный и, на мой взгляд, противоречит процитированному выше разъяснению из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52. Но так или иначе, позиция ВАС РФ по данным спорам окончательна, и РСО вынуждены искать другие способы возмещения убытков, причинённых им невозможностью предъявить потребителям суммы НДС.
21.11.2011 в интервью «Газете.ру» председатель ВАС РФ А.А. Иванов пояснил мотивы пересмотра позиции ВАС РФ по рассматриваемому вопросу, а также и то, почему новой позиции не была придана обратная сила. Первоначально ВАС РФ исходил из того, что сумма НДС всегда должна была быть включена в тариф для исполнителей коммунальных услуг и обратное было бы нарушением порядка ценообразования. Однако масштаб проблемы при таком подходе привёл бы к предъявлению многомиллиардных претензий к бюджету. С другой стороны, если придать новой позиции обратную силу, то возможным стало бы доначисление платежей гражданам в тех случаях, когда управляющие организации не только добились пересчёта от РСО, но и успели транслировать его на население. Риск подобных социальных последствий ВАС РФ допустить также не мог.
Так что же делать РСО, которым не повезло оказаться в числе пионеров разрешения споров по НДС? Фактически, ответ подсказал сам председатель ВАС. Коль скоро при формировании правовой позиции Президиума от 22.02.2011 предполагалось, что НДС не включён в тарифы неправомерно, и требования о возмещении убытков РСО в результате такого нарушения могут быть адресованы бюджету, то это и есть наиболее обоснованный и оптимальный способ защиты в случае, когда применение новой «компромиссной» позиции от 17.11.2011 оказалось невозможным.
Можно рекомендовать рассматриваемой группе РСО подавать исковые заявления о возмещении убытков, причиненных органами регулирования (ст. 16, 1069 ГК РФ) в результате неправомерного невключения в тарифы для исполнителей коммунальных услуг сумм НДС. С учётом того, что решения об утверждении тарифов, как правило, распространяют своё действие на неопределённый круг лиц и являются нормативно-правовыми актами, а также позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, подобные требования целесообразно объединить с требованиями о признании недействующими соответствующих тарифных решений. Последнее возможно и в случае, если срок действия тарифного решения уже истёк, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О.
Альтернативные способы возмещения убытков РСО представляются менее реалистичными в реализации. Так, учёт сумм НДС в качестве выпадающих доходов в следующем периоде регулирования в большинстве случаев будет невозможен, поскольку приведёт к превышению предельных уровней тарифов или индексов роста платы граждан за коммунальные услуги. Иски о взыскании с управляющих организаций, не транслировавших снижение платы за коммунальные ресурсы на граждан, неосновательного обогащения, видятся малоперспективными.
| |
