Комментарии

 В профессиональном издании "Экономика и Жизнь. Юрист" опубликован комментарий Советника, заместителя Управляющего партнера, руководителя банкротной практики, Алины Маниной. 

"Участие арбитражных управляющих в делах о банкротстве: новые разъяснения ВС РФ". 

2023 Президиум ВС РФ утвердил новый обзор судебной практики. В него вошли более 30 правовых позиций, затрагивающих наиболее проблемные вопросы деятельности арбитражных управляющих. 

 В отечественном корпоративном праве действует «правило делового решения» (англ. business judgment rule): суд не вправе проверять решения органов управления юридического лица в части их экономической целесообразности, за исключением случаев явного нарушения последними фидуциарных обязанностей действовать добросовестно и разумно (если более точно, то лояльно (англ. duty of loyalty) и с необходимой степенью заботы (англ. duty of care) (см. например, абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Арбитражный управляющий, в процедуре конкурсного производства выполняя роль руководителя должника, обязан действовать добросовестно и разумно, в соответствии с прямым указанием Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий, так же как органы управления должника, принимает решения, связанные с хозяйственной деятельностью. При этом законом не предусмотрена обязанность согласовывать свои действия с кредиторами или судом. Соответственно, на арбитражного управляющего, как и на руководителя юридического лица, должно распространяться «правило делового решения». 

Однако пункт 19 Обзора в очередной раз исключил возможность применения business judgment rule к арбитражным управляющим, что нельзя оценить как позитивную тен­денцию. 

На примере Определения ВС РФ от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2, 3) по делу № А03-13510/2014 явно просматривается тот факт, что арбитражный управляющий — помимо иных, установленных законом задач, является антикризисным менеджером, который работает «на месте». Скорее всего, кредиторы просто предположили, что сдать в аренду или продать производственный комплекс было бы выгоднее (для целей увеличения конкурсной массы должника), чем принятое арбитражным управляющим решение по передаче имущества на хранение, но в материалы дела не было представлено доказательств такой выгоды — конкретных предложений или запросов от желающих приобрести или арендовать имущество должника. 

При этом, разумеется, это правило может применяться к арбитражным управляющим не в полной мере, поскольку он действует в интересах кредиторов, должника и общества (в некоторых случаях). Но, если уж суд и кредиторы вторгаются в хозяйственную деятельность должника, то разбираться в экономической целесообразности принятых решений необходимо до конца, чтобы сомнений не осталось ни у кого. 

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться на сайте издания "Экономика и Жизнь. Юрист".