Комментарии

В сентябре 2020 года медцентру «Димарк Профи» для поддержания деятельности открыли в Сбербанке кредитную линию. Договор предусматривал три этапа: на первых двух ставка составляла 2% годовых, на третьем — 15%. Кроме этого, документ устанавливал возможность списания долга в случае соблюдения ряда условий, включая сохранение численности сотрудников заемщика на конец каждого отчетного месяца второго этапа не менее 80% количества на 1 июня 2020 года. Соблюдение этих условий гарантировало Сбербанку получение субсидии на возмещение доходов, недополученных по выданным бизнесу кредитам на возобновление работы в 2020-м.

 В феврале 2021-го участники «Димарк Профи» провели реорганизацию в форме слияния с другой компанией, через месяц банк увеличил ставку до 15%. По оценке Сбербанка, на время реорганизации компания прекратила деятельность, а после нее – изменилась численность сотрудников. 

Заемщик подал в суд на кредитора, но три инстанции поддержали банк. Медицинская фирма пожаловалась в Верховный Суд РФ, отметив, что численность работников компании оставалась на необходимом уровне. Также, по мнению компании, аргумент банка о временном прекращении деятельности опровергается налоговой отчетностью, согласно которой сотрудники продолжали трудиться и получать зарплаты.

Анастасия Самусенко, старший юрист Maxima Legal, пояснила порталу «Право.ru», что фактически суть спора сводится к тому, сможет ли банк получить субсидию при списании долга реорганизованной компании, ставшей правопреемником по кредитному договору. «На это обратит внимание ВС РФ, поскольку нижестоящие инстанции применяли исключительно формальный подход. Результаты этого спора формируют принципы предоставления субсидий и поддержки бизнеса. Если ВС РФ поддержит истца, это позволит участникам рынка, включая банки, хотя в этом деле кредитная организация — ответчик, чувствовать себя увереннее и рассчитывать на государственную поддержку», — подчеркнула эксперт Maxima Legal.

Ознакомиться с материалом на «Право.ru» >>>