| |
Старший партнер «Пепеляев Групп» Сергей Савсерис (https://www.pgplaw.ru/to-get-the-team/sergey-savseris/) «вдохновился» свежим Определением КС РФ по делу Адонина и комментирует здесь отдельные его положения.
✔️ Напомним, в этом деле перед КС ставился вопрос о конституционности одновременного применения к налогоплательщику ответственности, установленной ст. 119 НК (непредставление налоговой декларации) и 122 НК РФ (неуплата налога) в ситуации, когда эти нарушения являются элементами одного и того же деяния – ошибки в выборе налогового режима (уплата ЕНВД вместо НДС и НП).
Основной тезис КС оказался до предела примитивен: составы правонарушений ст. 119 НК и 122 НК РФ – различны. Соответственно, по ним назначается санкция без поглощения менее строгой санкции более строгой. А нормы ст. 111 НК РФ (исключении вины) и ст. 112 (обстоятельства, смягчающие ответственность) позволяют судам назначить справедливое наказание. То есть КС самоустранился от исследования сути вопроса, который был перед ним поставлен – одновременное применение двух составов налогового правонарушения при совершении одного деяния.😕
☝️Но мы обратили внимание на следующее высказывание КС: Санкция ст. 119 НК РФ «направлена, среди прочего, на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения».
Этот тезис у нас вызывает несколько вопросов. Давайте порассуждаем.
1️⃣ Санкция ст. 119 НК РФ составляет 5% в месяц от неуплаченной суммы налога по неподанной налоговой декларации (но не более 30%). Это означает, что стимулирующий эффект исчерпает себя уже через 6 месяцев с момента, когда налоговая декларация должна была быть подана. Очевидно, что 6 месяцев – это вполне достаточный срок для того, чтобы выявить факт ошибочно неподанной декларации в простейшей ситуации – когда нет ошибки с выбором налогового режима. Но в случае, когда неподача налоговой декларации является следствием заблуждения относительно налогового режима, такая ошибка обычно выявляется спустя несколько налоговых периодов (по УСН – это год, по ЕНВД – это был квартал).
Т.е. принимая тезис КС о том, что санкция по ст. 119 НК РФ носит стимулирующий характер, мы приходим к выводу, что она не была предназначена для рассматриваемой КС ситуации.
2️⃣ Остается еще вопрос о соотнесении «стимулирующей» санкции ст. 119 НК и штрафных пеней (ставка пени в более чем 2 раза превышает ставку ЦБ). Может ли одновременно применяться прогрессивно исчисляемый штраф по ст. 119 НК РФ со штрафными пениями? Ведь в ситуации, когда налогоплательщик допустил ошибку с выбором налогового режима, все эти стимулы «работают» на один результат – и подать корректные налоговые декларации, и уплатить правильные налоги.
Мы полагаем, что «прогрессивная» санкция ст. 119 – это не стимулирующая мера, а способ законодательно ограничить ответственность в ситуации, когда нарушение не является грубым и самостоятельно устранено.
3️⃣ При формальном подходе, основанном на ограничительном толковании норм НК (ст. 119 и 122 НК РФ в частности), возникает также обратный эффект – налогоплательщик оказывается дестимулирован исправить ошибку выбора налогового режима. Ведь при выявлении и самостоятельном исправлении любых других налоговых нарушений (в рамках одного налогового режима) налогоплательщик может доплатить налог и пени, подать уточненную налоговую декларацию и тем самым быть освобождении от ответственности на основании п. 4 ст. 81 НК РФ. А при ошибке с выбором налогового режима, полное освобождение от ответственности, видимо, не достижимо.
Первой преградой здесь будет отсутствие уточненной налоговой декларации. Второе препятствие – наличие «множественной» ответственности по ст. 119 и 122 НК РФ. Что со стимулами в этом случае?🧐
С учетом изложенного, хотелось бы видеть в документах КС РФ более продуманную и глубокую правовую позицию!
| |
