Комментарии

«В профессиональном издании «Адвокатская Газета» опубликован комментарий Заместителя управляющего партнера, руководителя регионального офиса Консалтинговой группы "Альянс Лигал" Ксении Пантелеевой. 

 КДЛ не должно возмещать убытки по сделке, если конкурсный управляющий уступил права требования по ней. Верховный Суд пояснил, что если требования, которые кредитор имеет к должникам, направлены на удовлетворение одного экономического интереса, то он вправе получить исполнение только единожды. 

 Ксения  полагает, что затронутая проблема актуальна как с точки зрения доктрины, так и с точки зрения складывающейся практики. Она отметила, что доктринально спор связан с разграничением способов защиты (реституция) и мер ответственности (взыскание убытков). По мнению эксперта, в определении верно отмечено, что данные способы правового реагирования направлены на обеспечение по существу одного экономического интереса – восстановления имущественной сферы должника до прежнего состояния.

 Ксения Пантелеева указала: в данной ситуации Суд верно констатировал, что применение мер ответственности к контролирующему должника лицу и способ защиты в виде реституции не являются альтернативой для общества-банкрота. Эксперт согласна с тем, что реализация интереса должника по восстановлению нарушенной оспоренной сделкой имущественной сферы не должна приводить к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. Однако, заметила она, ВС пошел дальше и квалифицировал возникшие из разных правовых оснований отношения как солидарные обязательства. «Представляется, что с точки зрения доктрины права данное толкование судом возникших правоотношений идет contra legem, но по существу направлено на обеспечение баланса экономических интересов банкротов и их КДЛ, поскольку исключает двойное взыскание реального ущерба, позволяя уменьшать размер ответственности КДЛ по оспоренной сделке исходя из уже примененного к банкроту и его контрагенту по такой сделке способа защиты в виде реституции. Указанная позиция ВС с политико-правовой точки зрения может быть оценена как правильная, но с точки зрения доктрины права вряд ли целесообразно создавать солидарность обязательств там, где она объективно невозможна. В данной ситуации размер убытков с КДЛ можно было бы пересмотреть исходя из норм о недопустимости неосновательного обогащения, о чем сделал оговорку ВС в тексте определения», – полагает эксперт.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться на сайте издания "Адвокатская Газета". 

https://www.advgazeta.ru/novosti/kdl-ne-dolzhno-vozmeshchat-ubytki-po-sdelke-esli-konkursnyy-upravlyayushchiy-ustupil-prava-trebovani/