Комментарии

В деле Kamenetskiy and others v Zolotarev and others [2023] EWHC 2619 (Ch) акционеры частной английской компании не смогли принять решение, используя предусмотренный законом режим заочной письменной резолюции, так как проект резолюции не был должным образом разослан акционерам компании перед ее принятием. 

Предыстория. Согласно Закону Великобритании о компаниях 2006 года (Закон), акционеры частной компании могут принять решение одним из двух способов: (а) на общем собрании акционеров или (б) путем подписания разосланной акционерам письменной резолюции. В случае (б)  необходимо следовать процедуре, установленной частью 13 Закона: именно совет директоров компании должен разослать проект письменной резолюции всем акционерам компании, имеющим право голоса. Резолюция считается принятой, если акционеры, обладающие достаточным количеством голосов для принятия решения, подпишут ее в течение 28 дней с момента рассылки. В деле один из акционеров компании направил единственному директору компании (Директор) письмо с требованием разослать акционерам проект письменной резолюции о назначении в совет директоров двух новых членов. Минуту спустя, другой акционер направил Директору копию данной письменной резолюции, подписанной им самим и первым акционером, которые вместе обладали достаточным количеством голосов для принятия такого решения. Оба назначенных таким образом новых директора начали исполнять свои функции, полагая, что письменная резолюция была принята должным образом. Директор же, следуя законной процедуре, спустя время разослал проект письменной резолюции всем акционерам компании, однако ни один из них так ее и не подписал. В течение последующих месяцев новые директора приняли ряд решений, ограничивающих возможности Директора управлять компанией, а также предприняли попытку отправить Директора в отставку. Директор и несколько других акционеров компании обратились в суд с требованием признать, что подписанная письменная резолюция была принята незаконным образом, а разосланная Директором резолюция не была принята, поскольку никто из акционеров не подписал ее в течение 28 дней.

Решение суда. Суд постановил, что подписанная письменная резолюция недействительна, т.к. она не была должным образом разослана акционерам советом директоров компании. Суд также отклонил довод ответчиков о том, что, подписав письменную резолюцию, акционеры, фактически «заранее подписали» последующую разосланную Директором резолюцию. Таким образом, суд отказался признать за акционерами право действовать по принципу «помоги себе сам», т.е. самим рассылать проекты письменных резолюций вместо совета директоров. Соответственно все решения, принятые новыми директорами за несколько месяцев, были признаны недействительными.

Выводы. Акционерам, желающим добиться принятия решения посредством письменной резолюции, необходимо пройти установленную Законом формальную процедуру рассылки проекта письменной резолюции. Если же совет директоров не исполнит требование акционеров о рассылке проекта письменной резолюции, у акционеров есть возможность требовать созыва общего собрания, на котором решение может быть ими принято. Решение суда могло иметь другой исход, если бы письменная резолюция была изначально подписана всеми акционерами, а не только теми, кто обладал достаточным количеством голосов для формального принятия решения. В таком случае можно было бы применить принцип Duomatic, позволяющий (в большинстве случаев) обходить формальные процедурные требования Закона для принятия решений акционерами компаний, если все акционеры согласны принять рассматриваемое решение.

👥 Чем мы можем быть вам полезны? Наша фирма имеет огромный опыт консультирования компаний по вопросам корпоративного управления и сопровождения коммерческих, инвестиционных и M&A сделок во многих юрисдикциях. Мы будем рады проконсультировать вас по любым относящимся к данной сфере юридическим вопросам.