Комментарии

Pro банкротство: Верховный Суд (ВС) рассмотрит спор о действительной стоимости активов должника. Конкурсный управляющий попросил суд установить действительную стоимость активов должника в размере, определенном оценщиком, для заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса.

О том, какую позицию может занять ВС и причинах споров о действительной стоимости активов  – комментарий Артема Синева, старшего консультанта корпоративной практики О2 Consulting:

«Вопрос о действительной стоимости активов, в целом, не является новым. Он уже неоднократно поднимался и в делах о банкротстве, и в других категориях дел (например, о выплате хозяйственным обществом его бывшим участникам действительной стоимости при выходе последних из состава участников).

В данных спорах конфликт заключается в том, что многие имущественные права и обязанности зависят от балансовой стоимости активов юридических лиц. Например, от балансовой стоимости активов зависят вознаграждение арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, обязанность арбитражного управляющего страховать свою ответственность и др.

В свою очередь балансовая стоимость активов не всегда соответствует рыночной (действительной) стоимости. Так, балансовая стоимость активов уменьшается по мере начисления амортизации. Это приводит к ситуациям, когда, например, дорогостоящая недвижимость учтена в бухгалтерской отчетности по смешным сотням-тысячам рублей. Бывают и другие ситуации, как, например, в рассматриваемом деле – должник являлся собственником большого количества активов, но это не было отражено в бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из определения арбитражного суда Калужской области, установлена действительная стоимость активов ООО «Комфорт-Строй» по состоянию на 31.12.2022 без какой-либо конкретизации перечня активов.В свою очередь, судья Верховного Суда РФ, передавая жалобу на рассмотрение коллегии, прислушался к доводам кредитора ООО «Комфорт-Строй» (представителя работников) о том, что утвержденная арбитражным судом Калужской области стоимость является рыночной стоимостью лишь части, а не всех активов. То есть выводы суда первой инстанции не соответствовали установленным по делу фактическим обстоятельствам, однако ни апелляционная, ни кассационная инстанция не выявили и не устранили это нарушение.

Мы полагаем, что Верховный Суд направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с наставлением выявить и указать в решении суда действительную стоимость всех активов должника».