Комментарии

«PROбанкротство»: криптовалюта признана имуществом для целей банкротного процесса по Делу А57-1904/2022. В 2022 года суд ввёл процедуру реализации имущества Асии Кутлубаевой. Финансовый управляющий (ФУ) обратился в суд с просьбой признать недействительной сделку по перечислению денег с карты должника в адрес Рузили Галиахметовой и взыскать в конкурсную массу 100 тыс. рублей, а также проценты. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФУ. С этим решением согласилась апелляция. Галиахметова подала жалобу в окружной суд. АС Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов о недействительности сделки и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить правовую природу взаимоотношений сторон, в том числе фактического выгодоприобретателя по оспариваемой сделке.

В чем суть позиции окружного суда и как она повлияет на дальнейшую практику – в комментарии Дарьи Носовой, партнера и руководителя практики ФинТех O2 Consulting для портала PROбанкротство:

«Позиция окружного суда по сути состоит в фиксации недостаточного исследования доказательств нижестоящими судами (поэтому вопрос направлен на новое рассмотрение в нижестоящий суд). С правовой и фактической точки зрения, установление всех аспектов сделки влияет на вывод о ее действительности в рамках банкротства физического лица. А с учетом наличия в сделке третьей стороны, за которую были произведены расчеты в рамках приобретения криптовалюты, необходимо разобраться в его отношениях с банкротом, так как имущество в виде BTC получено именно этим третьим лицом, а деньги переводились в рублях не этому лицу. Наличие в сделке криптовалюты как приобретенного имущества, не придает какой-то специальной окраски данному делу, поскольку и закон, и судебная практика в целом такие сделки признают. Как видится, нижестоящему суду предстоит предметнее разобраться в гражданско-правовой конструкции, нежели чем в криптовалютой специфике сделки, и на основании этого сделать вывод о ее действительности с точки зрения банкротных норм».