Комментарии

«PROбанкротство»: дело А47-5736/2021. Признавая законность цессии, суд апелляционной инстанции проигнорировал ничтожность оспариваемой сделки на основании статьи 213.25 закона о банкротстве. 

Экспертный комментарий Софьи по поводу позиции суда кассационной инстанции и её последствий для судебной практики:

«В данном деле суд округа согласился с аргументацией суда именно первой инстанции. Из фабулы дела следовало, что физическое лицо уступило право требования к ООО по договору купли-продажи будущей вещи фактическому бенефициару данного ООО, в отношении которого была введена процедура банкротства, за встречную оплату, таким образом получив возмещение.

По мнению суда, распоряжение должником-гражданином, в отношении которого введена процедура реализации имущества, без согласия финансового управляющего, является нарушением прямого законодательного запрета и влечет ничтожность сделки (в силу прямого указания закона), а основания для применения конкурсного оспаривания по правилам ст. 61.2 ФЗ о Б, отсутствуют.

Суд отметил, что «Выводы апелляционного суда о приоритетной защите прав граждан - участников долевого строительства сделаны без учета того обстоятельства, что приоритетная защита таких прав осуществляется за счет конкурсной массы общества – застройщика, а не конкурсной массы бенефициара этого общества».

Таким образом, в системе защиты интересов на первое место все же ставятся кредиторы физического лица в силу «буквы закона», даже если это физическое лицо в действительности является бенефициаром ООО, через которое вело свою экономическую деятельность и причинило имущественный ущерб третьим лицам; третьи лица не могут получить возмещение без согласия финансового управляющего данного лица (бенефициара).

Это дело является неоднозначным и сложным с точки зрения оценки. Оно может сигнализировать о риске формального подхода судов в оценке подобных ситуаций, поскольку суд счел нерелевантными фактические обстоятельства дела, не проколол «корпоративную вуаль» и не защитил слабую сторону».