Комментарии

В марте 2022 года Россия стала мировым лидером по количеству введенных против нее санкций. Первые пакеты санкций затронули основные сектора экономики, после чего российский бизнес столкнулся с отказом множества иностранных контрагентов от исполнения текущих обязательств и заключения новых сделок, а защита прав в новых условиях потребовала экстраординарных решений. Какова ситуация с защитой иностранных компаний в РФ, а российских компаний — в зарубежных судах и арбитражах, “Ъ” рассказали партнеры BGP Litigation Владимир Ефремов и Максим Кузьмин.

Английская юрисдикция: зона риска

Законодатель заранее подготовился к сценарию принятия новых пакетов санкций: в июне 2020 года в АПК РФ были введены статьи 248.1 и 248.2, позволяющие обратиться с иском к иностранной компании в российский арбитражный суд, в том числе с заявлением о запрете инициирования или продолжения разбирательства в иностранном суде. С начала 2022 года статья 248.2 АПК РФ об антиисковом запрете обрела вторую жизнь, и сейчас арбитражные суды регулярно запрещают иностранным компаниям судиться за рубежом.

Стандарт доказывания по таким делам сейчас достаточно низок — из-за санкций в отношении заявителя суды автоматически презюмируют препятствия для доступа к правосудию за рубежом. В ответ иностранные компании начали обращаться в зарубежные суды с заявлениями об антиисковых запретах (anti-suit injunctions) против ведения процессов в российских судах. Позиция иностранных судов ожидаемо жесткая: по их мнению, санкции не препятствуют российским лицам в доступе к правосудию за рубежом, поскольку санкционные регламенты предусматривают исключения и допускают оказание услуг для судебного представительства иностранными юристами.

Такая позиция была высказана в целой серии споров, наиболее громкие из которых споры «Русхимальянса» против Linde и банков-гарантов. В сентябре 2023 года Высокий суд Гонконга подтвердил запрет «Русхимальянсу» вести судебный процесс в России против Linde. Параллельно банки-гаранты (Deutsche Bank, Commerzbank и UniCredit Bank) получили anti-suit injunction против «Русхимальянса» в английских судах.

Особо активная борьба развязалась по делу Юникредит-банка. Изначально решение о временном anti-suit injunction было отменено после подачи возражений со стороны «Русхимальянса»: гарантия Юникредит-банка предусматривала разрешение споров в арбитраже по правилам ICC в Париже, а по французскому праву, как праву места арбитража, anti-suit injunction не допускается. Это решение было отменено апелляционным судом, а в апреле нынешнего года Верховный суд Великобритании поставил точку в этом вопросе. Суды посчитали, что, несмотря на место арбитража во Франции, применимое к гарантии английское право позволяет задействовать английскую юрисдикцию и получать обеспечительные меры, в том числе в рамках anti-suit injunction. Также английские суды признали арбитражное соглашение исполнимым, не усмотрев трудностей в доступе к правосудию. Похожие решения в отношении российских процессов Высокий суд Англии и Уэльса выносил в ноябре 2023 года по делу Renaissance Securities, в мае текущего года по делу Barсlays Bank против ВЭБ.РФ, а также по делу Зиявудина Магомедова против «Транснефти».

Возможности английской юрисдикции простираются и дальше: ответчика можно привлечь к уголовной ответственности за неуважение к суду в случае неисполнения приказов суда (contempt of court). Показательно недавнее дело в отношении марокканской компании Grain House International по иску международного трейдера ADM International: марокканская компания не заплатила за поставленное зерно, после чего ADM International в рамках арбитража по правилам GAFTA в Лондоне получила арбитражное решение. Хотя активы Grain House находились только в Марокко и Коммерческий суд Касабланки отказал в признании в Марокко арбитражного решения, Высокий суд Англии и Уэльса вынес приказы об аресте и раскрытии активов Grain House по всему миру. Это было связано с тем, что в случае места арбитража в Англии английский суд может принимать обеспечительные меры как в поддержку арбитража, так и для обеспечения исполнения арбитражного решения. Компания Grain House не исполнила судебный приказ о раскрытии активов вовремя, в итоге директора компании привлекли к ответственности за неуважение к суду: суд вынес решение о тюремном заключении на 18 месяцев (впоследствии в апелляции срок был уменьшен до 12 месяцев).

Все это дает четкий сигнал и российским компаниям: применимое английское право по договору, а также место арбитража в Лондоне создают для английских судов весьма широкие возможности в отношении обеспечительных мер. В таких условиях российским сторонам нужно очень внимательно подходить к разбирательствам в английских судах, чтобы не повторять негативный опыт Grain House.

Применимое право: есть нюанс

В российских судах сейчас рассматриваются сотни исков, поданных по статье 248.1 АПК РФ, однако, даже если получилось изменить подсудность со ссылкой на санкционный режим, само по себе применимое право это не изменяет. Мы наблюдаем в России все возрастающее количество споров, рассматривающихся по иностранному праву, и это неплохо: российские юристы и суды могут натренировать себя на споры с иностранным элементом, ведь до этого они не имели столь масштабного опыта.

Подробнее читайте по ссылке.