1. Постановление Президиума ВАС РФ № 14415/11
Общество «Тур» VS Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации
Постановление Президиума ВАС РФ № 17831/10
Общество «Алапаевское автотранспортное предприятие» VS Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации
Постановление Президиума ВАС РФ № 13837/10
Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 1» VS Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации
Постановление Президиума ВАС РФ № 2508/10
Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 VS Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации
Спор о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой общественным транспортом льготной категории граждан, относящихся к федеральному регистру льготников
Государством на субъект РФ возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту РФ в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.
Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена предприятием в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации; финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.
Предъявленные заявителем, осуществляющим деятельность по перевозке населения общественным транспортом, расходы являются реальным ущербом и в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ возлагаются на Российскую Федерацию.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 14321/11
Конкурсный управляющий обществом «КаПо-Вест» Грядинский Александр Александрович VS Общество «КаПо-Вест»
Спор о признании недействительным соглашения (заключен-ного лицом, впоследствии признанным банкротом) о проведении зачета взаимной задолженности и применении последствий недействительности сделки
Как усматривается из материалов дела, заключая соглашение о зачете, общество, впоследствии признанное банкротом (далее по тексту – Общество «КаПо-Вест»), и его контрагент (далее по тексту - Общество «ПДФ «Архформа») договорились о прекращении обязательств последнего по уплате долга, возникшего из заключенных в тот же день названными обществами договоров участия в долевом строительстве.
В свою очередь, Общество «ПДФ «Архформа», как кредитор Общества «КаПо-Вест» по договору займа, должно было погасить долг последнего. Кроме того, на Общество «ПДФ «Архформа» возлагалась обязанность погасить долг Общества «КаПо-Вест» перед Кооперативом. Согласно письму Общества «КаПо-Вест» основную сумму этого долга составляли требования кооператива по договору займа, заключенному с гражданами. Требование кооператива к Обществу «КаПо-Вест» возникло из договора поручительства, заключенного за 2 дня до подписания договоров участия в долевом строительстве и спорного соглашения о зачете. По указанному договору поручительства Общество «КаПо-Вест» обязалось отвечать солидарно с гражданами за исполнение краткосрочных договоров займа как в отношении основной суммы долга, так и процентов, неустойки, паевых взносов. При этом на момент заключения договора поручительства просрочка исполнения гражданами обязанности по уплате долга составила несколько месяцев.
Как указал Президиум ВАС РФ, при рассмотрении исковых заявлений о признании недействительным соглашения о зачете взаимной задолженности, заключенного лицом, впоследствии признанным банкротом, судам необходимо устанавливать наличие/отсутствие экономической цели заключения договоров, явившихся основанием возникновения долга, прекращенного в результате зачета, а исполнение договорного обязательства за счет средств, полученных от дольщиков, оценивать с точки зрения их целевого использования.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 2360/11
Конкурсный управляющий обществом «Акционерный коммерческий банк «Электроника» VS общество «Акционерный коммерческий банк «Электроника» и другие
Спор о квалификации отношений по внутреннему аналитическому счету как отношений по договору банковского счета, как основания для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)
Как установлено материалами дела, между банками был заключен договор об открытии и ведении корреспондентского счета, по которому банк, выступающий корреспондентом, открыл на своем балансе корреспондентский счет для первого банка (респондента). По своей правовой природе корреспондентский счет, с которого списывались средства, является счетом внутреннего аналитического учета первого банка. Операции на нем технически отражают те банковские операции данного банка как клиента, которые проводятся по корреспондентскому счету, открытому для него во втором банке.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отношения по внутреннему аналитическому счету не могут квалифицироваться как отношения по договору банковского счета, в котором второй банк (купивший акции) является клиентом кредитором первого. В силу договора об открытии и ведении корреспондентского счета второй банк является должником. А первый банк - клиентом (кредитором) в отношении тех средств, которые отражены на корреспондентском счете. В результате исполнения вторым банком как должником обязательств по оплате полученных ценных бумаг первый банк в качестве кредитора получил денежные средства. При данных обстоятельствах такие действия также не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 13269/11
Общество «Кей Форест» VS Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия и другие
Спор о признании ничтожными договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на новый срок, и соглашения о продлении такого договора
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ такое лицо должно доказать свою заинтересованность. Обоснованием заинтересованности общества в применении последствий недействительности соглашения о продлении договора аренды лесного участка может являться намерение указанного общества участвовать в торгах по продаже права аренды спорного лесного участка после истечения срока действия заключенного договора (что подтверждается письмом указанного общества), а также содержанием устава общества, содержащим указания на соответствующие виды деятельности для извлечения прибыли и ведения коммерческой деятельности. Действия уполномоченного органа государственной власти, направленные на заключение соглашения о продлении срока действия договора аренды, свидетельствуют о его намерении продолжать использование спорного лесного участка посредством предоставления его в аренду для того же вида использования лесов.
Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. В рассматриваемом деле законодательство, действовавшее в момент заключения первоначального договора аренды, также предусматривало заключение договора только по результатам торгов.
К договору, заключенному в порядке переоформления ранее заключенного договора, не применимы положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, как к договору, заключенному в обязательном порядке на торгах.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 12842/11
Общество «Весна» VS Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве
Спор об определении основания и момента принятия налоговым органом решения о возврате налога на добавленную стоимость, порядка начисления процентов и периода просрочки исполнения обязанности по возврату налога
Пунктами 7, 8, 10 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанные положения законодательства, определяющие основание и момент для принятия решения о возврате налога, порядок начисления процентов, а также период просрочки исполнения обязанности по возмещению налога путем его возврата не связывают исполнение этой обязанности с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога.
Следовательно, период просрочки исполнения обязанности по возврату налога и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке. | 