Комментарии

Наконец-то мы этого дождались: ВС РФ отписал мотивировочную часть Определения по делу Сметанина, в которой банкротный процесс одержал безоговорочную победу над публично-правовыми способами разрешения спора, как наставлял Конституционный Суд в Постановлении № 1-П от 31.01.2011. Понадобилось неполных 14 лет, чтобы эти правовые позиции КС внедрились в правоприменительной практике.   На 13-ти страницах подробнейшего и отлично структурированного (с пунктами и подпунктами, как мы это очень любим) определения (текст в прикрепленном комментарии), очень похожего на стиль изложения Постановлений КС, с отсылками к Конституции, теоретическими умозаключениями о сути и общих началах банкротства, ВС РФ установил важные универсальные правила для всех:  

• Банкротство – это принудительный способ исполнения судебного акта (СА)
• Одновременное принудительное исполнение СА в двух процедурах (банкротство и испол. производство) недопустимо, приоритет у банкротства
• В банкротстве недопустим необоснованный приоритет одних кредиторов перед другими, индивидуальное удовлетворение требований невозможно
• Гражданский иск в уголовном деле (УД) упрощает потерпевшему задачу доказывания, гос. обвинение содействует ему в защите нарушенного права
• Приговор – один из видов СА о присуждении возмещения вреда из деликта; подтвержденное им право требования не имеет приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным по ГПК/АПК РФ
• Требование потерпевшего по гражданскому иску из приговора подлежит включению в РТК и удовлетворению в деле о банкротстве осужденного-банкрота в составе третьей очереди, приоритет и залоговый статус отсутствуют
• Если осужденный признан банкротом, контроль над распределением его имущества среди кредиторов осуществляет арбитражный суд
• Арестованное в УД имущество в целях обеспечения гражданского иска не подлежит обособлению исключительно для целей удовлетворения требований потерпевшего-гражданского истца
• Арестованное имущество подлежит включению в конкурсную массу (КМ), свободной реализации, передаче победителю торгов без обременений, денежные средства распределяются между всеми кредиторами, в том числе потерпевшим от деликта
• Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав залоговых кредиторов
• Указание в приговоре на обращение взыскания на арестованное имущество означает необходимость его принудительной реализации в счет погашения обязательств. При этом только арбитражный суд разрешает вопросы  о составе КМ, порядке ее формирования и распределения

Это триумф, успех, победа здравого смысла и закона о несостоятельности над ведомственными интересами правоохранителей! Теперь арбитражные управляющие и кредиторы должны возобновить борьбу за снятие уголовных арестов и законное распределение всего имущества осужденного банкрота, подлежащего включению в КМ, только в процедуре банкротства. Содержание данного Определения надо донести и до следователей, и до судебных приставов-исполнителей, и до судей уголовных судов. Параллельные пути закрыты, есть только один верный путь – банкротные торги.   

Другой вопрос как они отнесутся к правовой позиции СКЭС ВС? Увы, нельзя исключать саботажа и банального игнорирования на местах. Но в борьбе мы обретем право своё!