Комментарии

Еще несколько недель назад в своем блоге на Закон.Ру рассуждая об этом деле, я написал «… всех надо выстроить в очередь, где все равны «и эллин, и иудей…». Следовательно, разговоры о том, что публичное право вообще и уголовное право в частности кого-то там преодолевает и побеждает голословны и неубедительны ни с буквоедской, ни с доктринальной точек зрения. Более того, сама попытка установить некий ранжир судебных актов («приговор сильнее гражданского решения, которое немного сильнее административного, но чуть слабее трудового») чудовищно нигилистична и ввергает правопорядок и правосудие в хаос». И вот сегодня я рад, что ВС своим решением подтвердил мою правоту.   

Очень хорошо, что текст определения о соотношении норм закона о несостоятельности и УПК поставил многие точки над «i», но, разумеется, далеко не на все имеющиеся вопросы были даны ответы, в том числе потому, что рассматривалась конкретная жалоба по отдельному делу, с определенными обстоятельствами – уникальными для данного дела.   

Не разрешен вопрос о том, что делать с коллизией норм, когда требования к должнику (обвиняемому) возникают не из гражданского иска в уголовном деле, а из конфискации, как особой меры уголовно-правового характера; уголовного штрафа, как вида наказания; когда имущество, находящееся в конкурсной массе, является орудием преступления; изъятые из оборота вещи – вещественными доказательствами и т.д.? Все эти случаи остались в тумане правовой неопределенности и будут ждать своего часа.   

Ответы на эти вопросы, наверное, должен дать Пленум ВС в постановлении по применению норм Закона о Банкротстве, а еще лучше путем внесения изменений в Закон о несостоятельности и УПК.  

Также стоит отметить, что юридическая техника по важным (прецедентным) определениям СКЭС ВС сильно изменилась. Можно сравнить эти тексты (начиная с дела Вествок и далее) с «обычными» определениями этих же судей, которые вынесены порой в тот же день. То есть, можно констатировать, что в деятельности ВС без изменений в процессуальный закон стихийно (ad hoc) возникла традиция – некоторые особо важные определения отписывать в новой юридической технике, похожей то на постановления КС РФ, то на постановления Пленума ВС, где состав суда по сути не только и не столько рассматривает конкретный кейс, который послужил лишь поводом, а глобально широко дает толкование норм права в форме руководящих разъяснений. Причем существует предположение, что и авторство такого текста также намного шире по кругу субъектов, чем в обычных (рядовых) делах. Можно даже применить известный многим правопорядкам термин «рамочное определение», которое, хоть и выносится из-за конкретного кейса, но дает ответ генерально (универсально) в отношении многих подобных случаев, т.е. обладает некоторой нормативностью. Такую практику можно только поддержать, но в идеале такие «обычаи судейского оборота» лучше было бы легализировать путем внесений соответствующих изменений в АПК, ГПК, КАС.