| |
Решение Конституционного суда об исключении сроков давности для антикоррупционных исков взбудоражило правовое сообщество. Примечателен ироничный символизм этого судебного решения, вынесенного как раз в Хэллоуин, под знаком «неотвратимости» — только выглядит эта неотвратимость скорее как мираж.
Старший партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай в своей статье , анализируя решение суда, соглашается с оценкой о масштабах и серьезности коррупции, но не согласен с выводом о методах борьбы с ней: «Борьба с коррупцией, которая вспоминается спустя 20–30 лет, — это что угодно, но не борьба».
«Как можно защищать доверие к праву и легитимность власти, если, спустя десятилетия, государство решает наказать тех, кто уже давно вышел из игры, оставив после себя лишь следы и имущество, которое власти всё равно не удается отследить или конфисковать должным образом? Оставление срока давности за скобками выглядит как демонстрация бессилия перед теми, кто, по сути, создает правовые механизмы для самозащиты».
Суд же, по словам Юлия Тая, пытается представить проблему исковой давности как «архаичную» и уместную лишь в частноправовых делах, забывая, что сами по себе сроки — важный фундамент права. «Право не существует во вневременном пространстве, и даже КС над ним власти не имеет», подмечает автор. Для граждан и компаний эти сроки значат одно: правосудие не может быть бесконечным, потому что «ничто не вечно под луной».
В статье подробно разбираются доводы КС и проводится параллель с реальностью: как будто борьба с коррупцией свелась к охоте за «призраками», и на практике даже мэр, которого знают за воровство «весь город и его собаки», остаётся недосягаем для правосудия. «Может, дело вовсе не в сроках, а в системе, которая не позволяет бороться с коррупцией своевременно?» — задаётся вопросом автор, размышляя о методах, которые дают лишь иллюзию борьбы.
КС утверждает, что продление сроков создаст некий баланс между общественными и частными интересами, защищая добросовестных лиц от изъятия имущества, но сам автор подчёркивает, что эта идея — миф. Сегодня добросовестные лица привлекаются в качестве ответчиков, им приходится доказывать свою непричастность к делам, происходившим задолго до их участия. «20 лет — и имущество расползается как тараканы», пишет автор, отмечая, что на практике добросовестность приобретающих вообще не исследуется.
И в завершение, КС даёт прозрачно понять, что законодателю, возможно, не стоит и пытаться создавать сроки давности для таких дел, так как они должны быть «существенно больше» — на сколько больше, 20, 30, 50 лет? И, чтобы эта мера была уж точно вечной, стоит предусмотреть «правовые инструменты», не позволяющие коррупционерам её использовать. Автор саркастически комментирует: «Сроки Шрёдингера, они как бы есть, но их никогда не будет достаточно».
Полную версию статьи читайте на сайте АБ «Бартолиус» >> https://bartolius.ru/news_comm/не-все-так-плохо-все-намного-хуже-или-к/
Постановление КС >> http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision791923.pdf
| |
