Комментарии

Старший партнер «Пепеляев Групп» Сергей Савсерис, пронализировав текст Постановления КС № 2-П  по делу «Успех и Н», отмечает, что провал компании «Успех и Н» отчасти связан с тем, что, применяя УСН-6%, она осуществляла операции чуть более сложные, чем то, на что рассчитан этот спецрежим.

Ведь если бы ею был выбран хотя бы режим УСН-15% (с учетом расходов), то вопрос о возникновении доходов не возник бы в принципе – вмененному ей доходу в виде полученных долей был бы противопоставлен «расход» в виде стоимости переданного имущества.

Вместе с тем, данное замечание совершенно не оправдывает КС, который, по нашему мнению, сделал принципиальную ошибку, допустив, что доли вышедшего участника, права на которые перешли к Обществу, имеют для него какую-либо ценность (см. п. 4.2. Постановления) и, следовательно, приносят доход.

Права, которые воплощает в себе доля участия в ООО – это права исключительно к самому Обществу. Перейдя в собственность Общества, собственные доли "теряют" все права в отношении этого Общества (ст. 24 Закона об ООО). То, что эти доли имеют потенциал быть проданными (и принести доход), совершенно не меняет этого вывода. Ведь такая потенциальная возможность у ООО есть всегда (даже без наличия "свободных" долей) – принять взнос от третьего лица и наделить его долями (ст. 19 Закона).

Невольно приходит аналогия из обязательственного права. Собственный вексель, выкупленный должником (и перешедший ему), сам по себе не формирует его дохода. Это происходит в силу того, что при выкупе векселя обязательство, которое он воплощает, прекращается (ст. 413 ГК РФ). Разумеется, во всех этих случаях может возникнуть доход от «экономии», если прекращение обязательства происходит при меньших затратах (когда должник для прекращения обязательства на 100 руб. тратит 99 руб.).

Но размер этого дохода никак не связан с рыночной стоимостью полученных долей или векселя (они нулевые).