| | 1. Постановление Президиума ВАС РФ № 14340/11
Региональная общественная организация «Водно-моторный клуб «Маяк» vs Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области
Спор об отнесении некоммерческих объединений граждан – собственников помещений для хранения лодок и маломерных судов к категории потребителей «население» в целях определения тарифа по оплате электроэнергии
Неупоминание в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, помимо объединений граждан – собственников помещений для хранения автомобилей (гаражей) также и объединений граждан – собственников помещений для хранения лодок и маломерных судов (эллингов) в числе некоммерческих объединений граждан, приравненных к категории потребителей «население», не может являться основанием для отказа в отнесении такого некоммерческого объединения граждан к категории потребителей, приравненных к населению, если упомянутыми гражданами электрическая энергия исполь-зуется исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 13567/11
Предприниматель Семенов А.Н. vs Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»
Спор о праве банка (кредитора) в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случаях изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, ставки рефинансирования Банка России
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны, предприниматель, а с другой, – крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (про-центов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 14548/11
Общество «РосПромЛизинг» vs Общество «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис»
Спор о праве должника не исполнять обязательство новому кредитору в случае отсутствия доказательств по уступке прав требования к должнику от старого кредитора к новому
Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 13874/11
Общество «Северный ветер» vs Министерство имущественных отношений Самарской области
Спор о незаконности акта органа исполнительной власти, которым земельный участок передан в пользование другому лицу, изданного после вступления решения суда о понуждении заключения договора аренды в законную силу
Статьей 16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности судебных актов, в соответствии с которым судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами.
При наличии решения суда, которое является основанием для заключения договора аренды, акт органа исполнительной власти о передаче объекта аренды в постоянное бессрочное пользование третьему лицу, изданный после вступления указанного решения, нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 13898/11
Общество «Рамирет» vs Общество «СтройИнвест 114»
Спор о признании договора аренды недействительным по инициативе арендатора на том основании, что имущество, передаваемое в аренду, не принадлежит арендодателю на вещном праве
При рассмотрении вопроса о недействительности договора аренды факт наличия у арендодателя правомочий на передачу этого имущества в аренду не входит в сферу материальных интересов арендатора. При отсутствии каких-либо доказательств о принадлежности арендованного имущества иным лицам кроме арендодателя, довод о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо арендодателя лицам не может рассматриваться как основание для признания договора аренды недействительным.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 12505/11
Общество «Дорога» vs гражданин Семененко Г.П.
Спор о добросовестности действий генерального директора в случае совершения взаимосвязанных сделок
При совершении взаимосвязанных сделок, в которые вовлечено имущество, находящееся в собственности самого генерального директора основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной ситуации должен проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следует ожидать повышенного контроля всех условий договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом.
В ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора является раскрытие акционерам информации об условиях взаимосвязанных сделок. В противном случае применить к генеральному директору презумпцию добросовестности невозможно и на него возлагается бремя доказывания отсутствия убытков при совершении им взаимосвязанных сделок, направленных на передачу имущества в пользование третьему лицу, изданный после вступления указанного решения, нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 13898/11
Общество «Рамирет» vs Общество «СтройИнвест 114»
Спор о признании договора аренды недействительным по инициативе арендатора на том основании, что имущество, передаваемое в аренду, не принадлежит арендодателю на вещном праве
При рассмотрении вопроса о недействительности договора аренды факт наличия у арендодателя правомочий на передачу этого имущества в аренду не входит в сферу материальных интересов арендатора. При отсутствии каких-либо доказательств о принадлежности арендованного имущества иным лицам кроме арендодателя, довод о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо арендодателя лицам не может рассматриваться как основание для признания договора аренды недействительным.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 12505/11
Общество «Дорога» vs гражданин Семененко Г.П.
Спор о добросовестности действий генерального директора в случае совершения взаимосвязанных сделок
При совершении взаимосвязанных сделок, в которые вовлечено имущество, находящееся в собственности самого генерального директора основного общества и его матери, добросовестный руководитель основного общества в подобной ситуации должен проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следует ожидать повышенного контроля всех условий договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом.
В ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного добросовестного генерального директора является раскрытие акционерам информации об условиях взаимосвязанных сделок. В противном случае применить к генеральному директору презумпцию добросовестности невозможно и на него возлагается бремя доказывания отсутствия убытков при совершении им взаимосвязанных сделок, направленных на передачу имущества.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 13544/11
Заместитель прокурора Белгородской области vs Предприниматель Малахова А.Н. и другие
Спор о применении номенклатуры одноименных товаров к договорам поставки товара для государственных и муниципальных нужд, которые были заключены до ее принятия
В части 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В случае, если между сторонами заключено несколько договоров до утверждения указанной выше номенклатуры и законом не установлено, что ее действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, соответствующий акт, устанавливающий правила определения одноименных товаров, к отношениям сторон не применяется.
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 14446/11
Общество «Локотранс» vs Общество «Российские железные дороги»
Спор о взыскании пени за просрочку подачи вагонов в случае их задержки из-за промывки
Промывка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением общества «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов».
В связи с этим, с перевозчика могут быть взысканы пени за просрочку доставки вагонов в случае их задержки в связи с промывкой.
9. Постановление Президиума ВАС РФ № 2125/11
Общество «Михайловская автоколонна» vs Российская Федерация в лице Министерства финансов
Спор о полномочиях суда кассационной инстанции при пересмотре решения, принятого в связи с новыми обстоятельствами
Статьями 286, 287 АПК РФ установлены полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми он проверяет законность и правильность применения норм права нижестоящими судебными инстанциями.
Вопрос отмены решения по новым обстоятельствам носит исключительно процессуальный характер и не требует ни установления фактических обстоятельств дела, ни исследования и оценки доказательств. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о необходимости оценки и исследования расчетов расходов, понесенных стороной по делу, при проверке судебных актов судов нижестоящих инстанций, принятых по новым обстоятельствам, является неправомерным. | |
