| |
20.03.2025 г. в ВС РФ слушались сразу три дела, в которых были затронуты различные аспекты пересечения уголовного права и процесса с процедурой банкротства.
По всем трём делам ВС направил запрос в Конституционный Суд РФ, по всей видимости, понимая, что ранее изложенная им в деле Сметанина позиция важна, но недостаточна: требуется участие судебного органа на концептуально ином уровне для решения сложных междисциплинарных вопросов права.
Итак, что нас ждёт теперь? Ведь после дела Сметанина мы так и не получили конкретного алгоритма действий по снятию уголовных арестов с имущества лица после возбуждения дела о его банкротстве:
- как продавать с банкротных торгов имущество, арестованное по уголовному делу — с арестом или без?
- кто и в каком порядке снимает уголовные аресты с имущества банкрота, включённого в конкурсную массу? (То, что уголовные аресты не препятствуют включению имущества в конкурсную массу (КМ), сомнений не вызывает.)
- в какой очередности погашать требования к должнику по выплате уголовного штрафа как меры наказания при его банкротстве: текущие, реестровые (основной долг), реестровые (штрафные) или вообще вне процедуры банкротства после её окончания?
Вопросов накопилось очень много, и все они крайне острые, так как положительное решение в пользу уголовного права блокирует дальнейшее развитие процедуры банкротства, ибо:
- зачастую вся КМ может уйти на оплату уголовного штрафа при его квалификации как текущего (ранее писали об этом тут https://t.me/bartoliuslawoffice/1062 );
- арест денежных средств должника на его расчетном счёте https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2446036 делает невозможными дальнейшие действия управляющего в связи с отсутствием источника финансирования (если кредиторы не будут инвестировать в процедуру, но при наличии уголовных арестов перспективы этого туманны);
- арест имущества, включённого в КМ, и его направление на удовлетворение требований потерпевшего от преступления в рамках исполнения приговора суда, хотя потерпевший и включён в реестр в процедуре банкротства, означает установление необоснованного приоритета, об отсутствии которого ранее сказал ВС в деле Сметанина.
Нельзя не отметить тот факт, что положения ст. 126 Закона о банкротстве о последствиях признания должника банкротом и их толкование Верховным Судом РФ в деле Сметанина, к сожалению, не имеют никакого значения для следственных органов и уголовных судов, рассматривающих материалы по ст. 115 и 125 УПК РФ, — это не их «Библия». Поэтому, чтобы положить конец этой порочной, глубоко ошибочной, на наш взгляд, практике, необходимо было вывести вопрос за рамки судов арбитражной системы, что возможно лишь через запрос в КС.
Таким образом, полагаем, что мы находимся на начальном этапе важной реформы права на стыке двух его направлений: уголовного и банкротного.
| |
