Комментарии

В рамках дела о банкротстве ООО “Эрэс Софт” № А40-256371/2019 банк «Траст» (мажоритарный кредитор) внес на депозит суда 250 тыс. рублей за процедуру банкротства.

После прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании его пользу вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в размере 541,2 тыс. рублей.

Суд первой инстанции удовлетворила требования управляющего. При этом в перечислении с депозитного счета арбитражного суда 250 тыс. рублей в счет оплаты вознаграждения КУ отказал. Так как эти деньги были перечислены временному управляющему в качестве вознаграждения, то оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 250 тыс. рублей, по мнению суда, не было.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что конкурсному управляющему с депозита суда следует перечислить 250 тыс. рублей, а в удовлетворении остальныx требования следует отказать.

Верховный Суд РФ, рассмотрев дело по жалобе конкурсного управляющего, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменил в части отказа в удовлетворении требования КУ в сумме, превышающей зачисленные ранее на депозит 250 тыс. рублей. Кроме этого, дополнительно взыскал с банка Траст в пользу конкурсного управляющего вознаграждение и судебные расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 291,2 тыс. рублей. В остальной части ВС оставил указанные судебные акты без изменений. 

“ВС РФ применила разъяснения о взыскании суммы фиксированного вознаграждения управляющего с заявителя по делу о банкротстве (лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве), сформированные ВАС РФ еще в 2013 году. Разрешая вопрос о взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве, необходимо соблюдать баланс интересов заявителя по делу и арбитражного управляющего. Первый, изъявив желание финансировать расходы по делу о банкротстве, разумно надеется на пополнение конкурсной массы должника в результате действий управляющего. В то же время заявитель должен осознавать связанные с этим финансовые риски. Управляющий же рассчитывает получить законное вознаграждения за свой труд, добросовестно исполняя свои обязанности. В рассмотренном споре СКЭС ВС РФ дала четкую оценку поведения банка Траст и управляющего, чего не было сделано судами апелляционной и кассационной инстанций”, – поделился мнением с порталом PROбанкротство старший юрист комп! ании Андрей Ганзеев.

Подробнее в PROбанкротство

Прочитавших: 24