| |
1. Достаточные критерии для идентификации в банковской гарантии обеспеченного обязательства (п. 1 ст. 369 ГК РФ)
Следуя формулировке п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Из этой формулировки арбитражная практика делала вывод, что обязательство, в обеспечение которого выдается банковская гарантия, должно быть подробно прописано непосредственно в тексте гарантии. В случае если банковская гарантия такой конкретизации не содержала, она автоматически признавалась ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая закону1.
На практике это зачастую приводило к тому, что в тексте банковской гарантии необходимо было практически дословно воспроизводить описание обязательства в том виде, как оно сформулировано в основном договоре. Соответственно, чем сложнее было урегулировано надлежащее исполнение обеспеченного гарантией обязательства (исполнение по частям, при соблюдении отлагательных условий, и т.п.), тем выше был риск оспаривания банковской гарантии.
В этом отношении Постановление предлагает пользоваться конкретными – и в то же время достаточно общими – критериями для достаточной идентификации обеспеченного основного обязательства в банковской гарантии.
Так, положения п. 1 ст. 369 ГК РФ должны считаться выполненными, если в тексте гарантии указаны:
-
должник по обеспеченному обязательству;
-
сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования; а также
-
отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром (либо указание на характер обеспеченного гарантией обязательства).
Таким образом, разъяснения ВАС допускают большую свободу усмотрения при формулировании предмета банковской гарантии, в то же время, очерчивая четкие рамки для возможности оспаривания гарантии как ничтожной вследствие недостаточной идентификации обеспеченного обязательства.
2. Легитимность несовпадения срока банковской гарантии и срока исполнения обеспеченного обязательства (подп. 2 п.а 1 ст. 378 ГК РФ)
Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Никаких дальнейших указаний касательно сроков применительно к банковским гарантиям закон не содержит.
Однако же арбитражные суды в практике, сформировавшейся с 2005 года2, настаивали на том, что срок банковской гарантии обязательно должен совпадать со сроком, установленным для исполнения обеспеченного ею основного обязательства.
С отсылкой к п. 1 ст. 369 ГК РФ («банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства») презюмировалось, что если срок банковской гарантии не совпадает со сроком исполнения основного обязательства, то у банковской гарантии изначально отсутствует обеспечительная функция – с тем необходимым результатом, что такая банковская гарантия ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая закону3.
Конечно же, суды проводят различие между сроком основного договора и сроком обеспеченного обязательства из основного договора: в деловом обороте банковской гарантией очень часто обеспечивается не весь договор, а лишь выполнение какого-либо специфического обязательства по нему (например, возврат аванса). Тем не менее, налицо формирование позиции, что срок гарантии должен совпадать с установленным сроком исполнения обеспеченных специфических обязательств4.
При этом суды требовали, чтобы обеспечение «части обязательств» было явно прописано в гарантии – иначе автоматически признавалось отсутствие обеспечительной функции.
Постановление в этой связи задает ориентир на изменение сложившейся практики.
Во-первых, ВАС признает очевидный факт, что ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией (п.2 Постановления). То есть, в дальнейшем автоматический вывод судов о ничтожности банковской гарантии, срок которой не совпадает со сроком обеспеченного обязательства, не может рассматриваться как правомерный: если банковская гарантия выдана на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, она не может быть признана недействительной по основанию отсутствия обеспечительной функции, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).
В связи с этим в Постановлении сделан еще один – более общий – вывод: вспоминая о диспозитивных началах гражданского права, ВАС говорит о том, что суды вообще не вправе оценивать действительность банковских гарантий только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции5.
3. Условия соблюдения письменной формы сделки при выдаче банковской гарантии (ст. 368 ГК РФ) и последствия несоблюдения письменной формы (п. 1 ст. 162 ГК РФ)
Статья 368 ГК РФ определяет банковскую гарантию как письменное обязательство. Исходя из этого, в судебной практике делается вывод о необходимости соблюдения простой письменной формы в императивном6 порядке. При этом критерии для соблюдения письменной формы сделки черпаются из формулировки п. 1 ст. 160 ГК РФ: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного полномочным лицом.
Использование для этих целей факсимильного воспроизведения подписи, электронной подписи, равно как и любого другого аналога собственноручной подписи п. 2 ст. 160 ГК РФ целиком оставляет на усмотрение сторон сделки. Однако же суды зачастую ограничивали по своему разумению данную диспозицию и, в частности, нередко признавали ничтожными банковские гарантии, выданные с использованием системы СВИФТ7, т.е. путем обмена электронными сообщениями.
Несоблюдение письменной формы (как императивного требования) применительно к банковской гарантии приводило с неизбежностью к ее ничтожности, как сделки, противоречащей закону8, даже, несмотря на то, что ГК РФ прямо предусматривает в ст. 162 совершенно иные последствия несоблюдения простой письменной формы.
В свете складывающейся подобным образом практики ВАС в своем Постановлении напомнил судам, что требования ГК РФ о соблюдении письменной формы сделки не запрещают совершение сделки банковской гарантии путем направления соответствующего документа посредством любого доступного вида связи, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (п.3 Постановления).
Таким образом, ВАС смещает акцент при оценке соблюдения письменной формы банковской гарантии с подтверждения факта подписания документа полномочным представителем банка на сам факт выпуска документа банком. Открытым текстом Постановление констатирует вывод, что требования ст. 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).
Отдельно Постановление отмечает, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности, и заинтересованные лица вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие сделку и ее условия.
Таким образом, ВАС напоминает судам о существовании правовой позиции, сформулированной еще в информационном письме президиума ВАС от 15.01.1998 № 27, которую суды в последующем, очевидно, предпочитали игнорировать.
4. Действительность банковской гарантии в случае отсутствия на ней подписи главного бухгалтера (абз. 3 п. 3 ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»)
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 7 ФЗ от 21 .11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон 129-ФЗ) без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Ранее судебной практикой уже подтверждалось, что нормы ГК РФ, регламентирующие выдачу банковской гарантии, не предусматривают требования по подписанию договора главным бухгалтером9.
Кроме того, подобная позиция судов применима и к другим видам обязательственных отношений.
Так, в частности, в п. 4 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС № 33/14 от 04.12. 2000 уже констатировалось, что данная норма Закона 129-ФЗ не применяется по отношению к векселям. То есть, судебная практика изначально придерживается позиции, что требования Закона 129-ФЗ не могут конкурировать с положениями ГК РФ в части установления дополнительных требований к действительности сделок.
В этом отношении Постановление в очередной раз отмечает, что согласно положениям ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; при этом главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица, следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составленных юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на совершение соответствующей сделки (п. 4 Постановления).
Следует отметить, что и сам Закон 129-ФЗ утрачивает силу с 01.01.2013 в связи с принятием нового Закона о бухгалтерском учете10, положения которого уже не содержат обязательного требования касательно подписи главного бухгалтера на денежных и расчетных документах организации.
Перспективы дальнейшего развития
Незадолго до публикации Постановления, 04.04.2012 президент РФ внес в Государственную думу законопроект «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»11.
Данный законопроект, в частности, предполагает существенные изменения в действующем законодательном регулировании банковских гарантий (которые в законопроекте называются «независимыми гарантиями»).
Так, идея Постановления о критериях достаточности формулирования существа обеспеченного обязательства практически сводится на «нет» перечислением в законопроекте всех обязательных реквизитов гарантии (см. п. 4 ст. 368 в редакции Проекта Федерального закона № 47538-6).
При этом срок гарантии является одним из таких обязательных реквизитов – без дальнейших уточнений касательно того, должен ли такой срок обязательно совпадать со сроком обеспеченного обязательства.
В то же время, следует отметить, что применительно к требованию соблюдения письменной формы законопроект проявляет больше либеральности, чем Постановление, устанавливая возможность выдачи гарантии в любой письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее источника в порядке, предусмотренном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (см. п. 2 ст. 368 в редакции Проекта Федерального закона № 47538-6).
***
Таким образом, и Постановление, и законопроект № 47538-6 по отдельности можно приветствовать.
С одной стороны, отмечается стремление государства сделать регулирование института банковских гарантий более либеральным – так, чтобы стороны правоотношений, связанных с использованием банковской гарантии, могли в большей степени полагаться на ее действительность, не опасаясь за то, что гарантия в любой момент может быть признана ничтожной, как не соответствующая закону (статья 168 ГК РФ), по любому основанию.
С другой стороны, приходится констатировать отсутствие на данный момент какой-либо четкой концепции дальнейшего развития института банковской гарантии, что в совокупности с преобладающим нормативистским подходом судов к любым законодательным нововведениям может привести к непредсказуемым затруднениям для участников оборота, т.е. к появлению новой волны гарантий, признаваемых ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ.
_____
1См., напр.,:
• постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 № 09АП-12181/2009-ГК по делу № А40-16836/08-58-151, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 № КГ-А40/12564-09-П;
• Постановление 2-го Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А82-13501/2010, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2011.
2Постановление президиума ВАС от 31.05.2005 № 929/05
3Определение ВАС от 08.12.2009 № ВАС-11031/09 по делу № А56-34234/2008
4Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 № КГ-А40/12357-09-1,2 по делу № А40-46258/09-10-313;
• постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. № КГ-А40/16195-10 по делу № А40-25348/10-10-188;
• постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08. № КГ-А40/5724-11-П по делу № А40-39733/09-24-311
5См. напр., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу № А56-12320/2008, поддержано определением ВАС от 04.12.2009 № ВАС-15946/09
6См., напр.: постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, 19.02. 2007 № 09АП-525/2007-ГК по делу № А40-59561/06-46-484
7Постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 № 09АП-12218/2006-ГК по делу № А40-20828/06-31-131, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 № КГ-А40/13836-06
8Постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А56-12320/2008, поддержано постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2009, определением ВАС от 04.12.2009 № ВАС-15946/09
9Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006 № А33-1030/05-Ф02-1886/06-С2 по делу № А33-1030/05
10Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
11Проект Федерального закона № 47538-6
| |
