Комментарии

11 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-18797 по делу № А41-78725/2023, в котором пояснил, что сделка, совершенная гражданином-банкротом в отношении единственного жилья лично, не соответствует признакам ничтожной сделки в рамках п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В сентябре 2023 г. Галина Сухомлинова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом и введении процедуры реализации ее имущества. 25 октября женщину признали несостоятельной, в отношении нее была введена процедура реализации имущества.

После этого Галина Сухомлинова, ее супруг и сын заключили с некой Светланой Букаревой договор займа, по которому последняя передала заемщикам 1,3 млн. руб. 

В свою очередь, в целяx обеспечения обязательств заемщики передали в залог Светлане Букаревой принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждому) квартиру.

Но финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа с залогом квартиры. Он ссылался на то, что в нарушение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве должник при заключении договора займа с залогом квартиры не получил разрешения финансового управляющего на распоряжение 1/3 квартиры.

Суд постановил, что пока не установлено иное, все имущество должника составляет конкурсную массу, и передача должником в залог доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры без согласия финансового управляющего незаконно. Довод Светланы Букаревой о том, что спорная квартира как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение не входит в конкурсную массу, суд отклонил.

Светлана подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ. 

ВС РФ, рассмотрев дело, отменил решения нижестоящих инстанций и признал сделку совершенную гражданином в отношении имущества лично (без участия финансового управляющего) не отвечающей установленным названной нормой признакам ничтожной сделки.

Старший юрист «Бубликов и партнеры» Андрей Ганзеев выделил два важных момента в определении ВС РФ. 

Он заметил - Верховный Суд правильно подчеркнул, что при оспаривании сделок должника необходимо доказывать не только отсутствие согласия управляющего, но и необходимость такого согласия с учетом предмета сделки.

«Нижестоящие суды ошибочно фокусировались только на правовой природе договора. Между тем если предметом сделки является имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, то согласие управляющего не требуется”

Второй важный момент – это правильное распределение бремени доказывания между сторонами. 

“При оспаривании сделок с имуществом, защищенным исполнительским иммунитетом, именно управляющий доказывает наличие разногласий относительно исключения данного имущества из конкурсной массы. Например, если единственное жилье должника является излишним (роскошным), управляющий может возразить относительно его исключения из конкурсной массы. До разрешения таких разногласий должник будет обязан получить согласие управляющего на совершение сделки».

Андрей также отметил, что определение ВС РФ значимо для практики в части, подчеркивающей право должника на распоряжение имуществом, не подлежащем включению в конкурсную массу без согласия управляющего. Преимущественно должник пытается всеми правдами и неправдами сохранить за собой единственное жилье. Но можно представить случаи, когда должник захочет передать единственное жилье в залог для получения займа на погашение требований кредиторов или распорядиться им иным образом.

Подробнее в Адвокатская газета

Прочитавших: 11