Комментарии

13.05.25 в СМИ распространилось нашумевшее заявление о неприменении сроков исковой давности по делам о деприватизации, основанным на нарушении порядка приватизации.

Поводом к обсуждению стали апрельские определения КС РФ № 913-О и № 914-О (далее – «Отказные определения»), в которых Суд согласился с выводами нижестоящих судов о необходимости исчислять срок исковой давности с момента завершения выявившей нарушения прокурорской проверки, а не с момента заключения спорной сделки, которая была совершена более 30 лет назад.

Давайте разберемся, действительно ли КС РФ дополнил, фактически изменил свою правовую позицию, изложенную в небезызвестном Постановлении от 31.10.2024 № 49-П, распространив подход о неприменении исковой давности в отношении антикоррупционных исков на споры, основанные на нарушении порядка приватизации.

КС РФ, рассматривая жалобы заявителей, указывающих, в том числе, на пропуск надзорным органом срока исковой давности, напомнил следующее:

Суд наделен дискреционными, то есть зависящими от личного усмотрения, полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности с учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела. Таким образом, в рассматриваемой категории дел сроки давности применимы и законны, в отличие от антикоррупционных исков по смыслу ПКС от 31.10.2024 № 49-П.

В результате, по спорам о деприватизации, основанным на нарушении порядка приватизации, срок исковой давности следует исчислять с момента завершения проверки, то есть с момента, когда публично-правовому образованию стало известно о нарушении своих прав.

Неисполнение обязанности по сохранению социально значимого профиля приватизируемого объекта являлось существенным обстоятельством при удовлетворении иска прокуратуры.

Позиция КС РФ в Отказных определениях обусловлена конкретными обстоятельствами дел и не свидетельствует о неприменении института давности по делам о деприватизации, не связанным с нарушением антикоррупционного законодательства. О правильности такого вывода свидетельствует, в частности, следующее:

1. Как указал сам КС РФ, «проверка законности и обоснованности выводов арбитражных судов по делу с участием заявителя, с которыми он выражает несогласие, в том числе по вопросам о пропуске истцами срока исковой давности и о моменте начала его течения, не относится к полномочиям КС РФ».

2. Иной подход противоречил бы ранее изложенной правовой позиции в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П, согласно которой вывод о неприменении исковой давности к антикоррупционным искам не может быть автоматически распространен на споры, основанные на нарушении порядка приватизации, как это имеет место быть в Отказных определениях.

3.  В недавнем Определении СКЭС ВС РФ № 307-ЭС24-22235 от 22.04.2025 коллегия применила срок исковой давности в споре о деприватизации имущества в результате нарушений, допущенных при приватизации.

4.  Конституционный Суд РФ, придя к выводу о соблюдении прокуратурой срока исковой давности, трижды сослался на конкретные фактические обстоятельства дела. Вероятно, при соблюдении обязанности по сохранению социально значимого профиля приватизируемого объекта в сфере здравоохранения собственниками, решение спора было бы иным.

5.  «Отказные» Определения КС РФ по конкретным спорам не образуют правоприменительную практику, не являются источником права в России.

Таким образом, позиция, изложенная КС РФ в Отказных определениях, определена конкретными фактическими обстоятельства дела и не может быть принята в качестве общего правила о фактическом неприменении исковой давности по вопросам, основанным на нарушении порядка приватизации.

Анализировал определения КС РФ Сергей Бороздин.