Комментарии

Совкомбанк потребовал 24 млн долларов с международного Citibank N.A., однако в ответчики был привлечён и российский АО «Ситибанк» как солидарный должник (ранее более подробно мы писали об этом деле). ВС отменил решения нижестоящих инстанций, указав на отсутствие правовых оснований для такой солидарности и необходимость дополнительной оценки обстоятельств.

Аргументы ВС:

Признание солидарной ответственности российского Ситибанка и американского Citibank N.A. было сделано без надлежащего обоснования: солидарность не предусмотрена ни договором, ни законом (ст. 322 ГК РФ), не доказан деликтный характер действий российского Ситибанка или нарушение им публичного порядка, а также не дана правовая оценка степени контроля со стороны Citibank N.A., включая имущественные и корпоративные связи.

При рассмотрении дела не была учтена специфика международных расчётов: переводы в долларах США проходят через корреспондентские счета, находящиеся под контролем американских регуляторов; не проверено, сохранялась ли возможность разблокировки средств в пользу истца; кроме того, блокировка не была оценена с точки зрения российского законодательства и норм Федерального закона № 127-ФЗ.

Правовая природа требований также осталась без анализа. В отношении Citibank N.A. они связаны с неисполнением сделки, в то время как претензии к АО «Ситибанк» носят характер внедоговорной (деликтной) ответственности. Не обсуждался и вопрос о применимости механизма статьи 77 закона об исполнительном производстве, позволяющего обратить взыскание на имущество Ситибанка в счёт долгов Citibank N.A.

Кроме того, суды не привлекли к участию в процессе Банк России, несмотря на его ключевую роль как регулятора международных расчётов и валютных операций (ст. 51 АПК РФ), особенно в контексте возможной разблокировки средств.

Наконец, не было учтено, что истец уже фактически получил спорную сумму из активов Citibank N.A., находящихся у Ситибанка, что напрямую влияет на квалификацию обязательств и обоснованность требований.

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:

Вся юридическая общественность, замерев, ждала мотивировочной части определения ВС по делу СКБ к Ситибанку. И вот дождались, прочитали, прослезились. Все ожидали от высшей инстанции чёткой, однозначной, нормативно определённой и применимой к схожим делам правовой позиции — а получили амбивалентные, разнонаправленные, казуальные рассуждения, больше подходящие максимум для ординарной кассации. В рассуждениях этих, по сути, больше ставится вопросов и предлагается направлений для размышления, чем даётся ответов.

Судьи ВС, частично перекладывая тяжесть решения на других, предлагают (читай — требуют) привлечение Центробанка (“жираф большой — ему видней”); предлагают учесть, что решение фактически было исполнено ещё до заседания в ВС — причём за счёт средств американского Ситибанка, но находящихся у российского Ситибанка. Также ВС отметил, что требования к двум Ситибанкам заявлены по разным основаниям: договорному и внедоговорному (деликтному), при этом подчёркнуто, что ссылка на нарушение публичного порядка не освобождает истца от обязанности доказать, как именно этот порядок был нарушен.

И этого оказалось недостаточно. В завершение судьи ВС упомянули об обходе закона и возможном применении механизма статьи 77 Закона об исполнительном производстве — о котором, на минуточку, никто из участников процесса во всех инстанциях ни разу не заикнулся. Не считаю, что нормы этой статьи должны помочь истцу выиграть в деле. Нельзя смешивать правила искового производства и возможности исполнительного производства. От таких "спрямлений" произойдет большой ущерб правопорядку.

Короче, всё как у классика: “смешались в кучу кони, люди”. Текст есть — теперь тысячам юристов и некоторым судьям придётся заняться дешифровкой, экзегезой сакрального определения.