Комментарии

Между операторами крупных ветряных ферм в Северном море разразился бурный диспут о «краже ветра». Возможно, Великобритании придётся решать его путём специального государственного регулирования.

С ростом масштабов ветряной энергетики неожиданно возникла новая правовая проблема – «кражи ветра». Если разместить ветряную ферму с наветренной стороны другой, последняя пострадает: вырабатываемая ею мощность снизится ввиду уменьшения скорости ветра после прохождения первой фермы. Можно сказать, что первая ферма «украла ветер» у второй. Есть ли у неё право на это? Или же, наоборот, у второй фермы есть право запретить первой перекрывать ей источник энергии?

Проблема не высосана из пальца. По данным учёных, для крупных офшорных ветряных ферм длина их «ветрового следа» может достигать 100 км, а снижение мощности близлежащей подветренной фермы при некоторых условиях может составить 10% и более.

(Термин «офшорный» здесь используется в его изначальном значении: «находящийся в море, на некотором удалении от берега».) Между тем такая ферма — весьма дорогостоящий проект, окупаемый десятилетиями, и снижение мощности даже на несколько процентов может больно ударить по инвесторам.

Первые диспуты по этому поводу уже возникли. Пока ни один из них, по-видимому, не дошёл до суда. Но британским властям уже приходится учитывать такие коллизии на регуляторном уровне — в связи с выдачей разрешений на реализацию новых ветряных проектов.

Международный консорциум во главе с немецкой энергетической компанией RWE разработал проект ветряной фермы (Five Estuaries) в Северном море. Однако другой консорциум, во главе с испанской энергетической компанией Iberdrola и её шотландской дочерней структурой Scottish Power, являющийся оператором близлежащей фермы (East Anglia 2), заявляет, что её мощность в результате упадёт на 0,5–2,1%. В связи с этим испанская компания возражает против новой фермы, а в случае реализации проекта требует компенсации. В ответ немецкая компания обвиняет испанскую в лицемерии, поскольку та сама отнюдь не предлагает компенсации уже существующим фермам немцев (Galloper, Greater Gabbard), попадающим в ветровую тень испанской фермы.

«Такова жизнь, вы несёте риски. Вы же не получаете компенсацию как домовладелец, когда кто-то строит жилой комплекс рядом с вами», — так пояснил позицию RWE глава британского подразделения Том Гловер.

Как и кем будет решаться этот спор — пока неясно. Но, по сообщениям прессы, Департамент энергетической безопасности Великобритании уже разработал проект государственной политики, согласно которому новые фермы не должны будут компенсировать потери уже существующим. Пока что проект предложен для публичного обсуждения.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:

Проблема «кражи ветра» выглядит чем-то абсолютно новым, но вообще-то она находится в русле хорошо знакомых специалистам диспутов о доступе к общим ресурсам.

Может ли сосед перекрыть солнечный свет для вашего участка, построив высокую стену? Может ли он запрудить ручей, протекающий сначала через его участок, а затем через ваш? Может ли одна страна перекрыть реку, лишив тем самым воды соседнюю страну? И так далее. Подобные споры так или иначе решаются уже не первую сотню лет.

Что касается «кражи ветра», споры только начинаются, так что будем следить за развитием событий. Пока что диспуты решаются на национальном уровне. По мере роста масштабов ферм возможны и международные конфликты по поводу «кражи ветра». Но это пока дело будущего.

Вот как это будущее видит Виктор Пелевин:

«А затем наши климатические учёные объявили об эпохальном открытии — а именно, что все главные мировые ветра так или иначе зарождаются над необъятным простором Сибири. Остальные взгляды были объявлены ненаучными, а работающим на ветряной энергии странам было предложено отныне покупать у Доброго Государства квоты на ветер».

Ну что ж, углеродными квотами уже давно торгуют — почему же тогда и не ветряными?

по материалам ВВС https://www.bbc.com/future/article/20250506-renewable-energys-trouble-with-wind-theft