Комментарии

На пленарной сессии ПМЮФ-2025, посвящённой роли суда в контроле над делом о банкротстве, выступали судьи Конституционного, Верховного и арбитражных судов, представители ФНС, РСПП и научного сообщества. Обсуждали важное: справедливость, гибкость процедур, баланс интересов, устойчивость толкования. Всё это — неотъемлемые элементы эффективного банкротства.

Кроме того, на сессии обсуждалась и более широкая проблема законодательной роли суда. Конституционный Суд, в силу своего мандата, действительно обязан обеспечивать соответствие норм Конституции, корректируя их смысл при необходимости. 

Верховный Суд, обладая правом законодательной инициативы, всё чаще оказывается в позиции вынужденного заместителя молчащего или запаздывающего законодателя — не через принятие норм, а через их правоприменительное толкование. Вопросы субординации требований, банкротства иностранных компаний, процедур в составе группы, а также квалификации налоговых обязательств при наличии залоговых требований (как текущих или реестровых) сегодня решаются, по сути, не на уровне закона, а формируются судебной практикой. В результате правовая конструкция банкротства всё больше выстраивается не в парламенте, а в судебных залах.

Судьи говорили убедительно, но о главном — не сказали ни слова. Не прозвучал краеугольный вопрос: что делать, когда банкротное дело сталкивается с уголовным арестом? Мы писали об этом раньше: https://t.me/bartoliuslawoffice/1190

При этом сессия была насыщена сильными тезисами о роли суда в самом банкротном процессе:

Андрей Бушев, судья КС РФ: "Суд — не просто толкователь нормы, а её конституционный соавтор. Конституционный суд всё чаще корректирует смысл закона без его отмены — через конституционно-правовое толкование. Особенно важно это в банкротстве, где конфликт интересов остро выражен, а справедливость требует перераспределения бремени доказывания".

Его слова о том, что «и законодательство, и судебную практику нужно читать творчески», вызвали живую реакцию зала.

Олег Жирных, председатель АС Тюменской области: "Суд должен управлять, а не просто наблюдать. 107-ФЗ дал возможность проводить документарные процессы — это не упрощение, а инструмент баланса: быстрее, но не в ущерб правам. Суд вправе вмешаться, если кредиторы или управляющие бездействуют".

Олег Шилохвост, судья ВС РФ: "Опасно превращать суд в пассивного регистратора. Суд — единственный участник процесса, у которого нет своего интереса. Он должен разрешать споры здесь и сейчас, а не ждать медлительного законодателя. Пленумы и обзоры практики — это не факультатив, а необходимый инструмент наведения порядка".

И именно потому, что суд — не наблюдатель, а активный создатель правовой среды, странно было видеть, как на сессии с таким уровнем участников обошли стороной проблему, парализующую десятки реальных процедур. Если суд действительно отвечает за справедливость, предсказуемость и баланс, то именно он должен стать тем, кто вслух назовёт этот конфликт — и предложит путь к его решению.
 

Полный текст и видео >> https://t.me/bartoliuslawoffice/1194


Адвокатское бюро «Бартолиус» г. Москвы