| |
В профессиональном издании "Адвокатская Газета" вышел комментарий Консультанта общей практики КГ "Альянс Лигал" Дарьи Винтовкиной.
Верховный Суд указал, что применение условий, предусмотренных мировым соглашением, в частности, о моратории на погашение требований, допустимо, только если кредитор выразил такое согласие, при этом бремя доказывания наличия согласия возлагается на должника.
"Затронутая Верховным Судом проблема распространения условий мирового соглашения на текущих кредиторов, не принимавших участия в его заключении, является достаточно актуальной, поскольку последствия такого распространения явно нарушают права и законные интересы таких кредиторов, а также противоречат императивным нормам Закона о банкротстве.
Решение о заключении мирового соглашения принимается должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами с участием заинтересованных лиц, а также третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (ст. 150 Закона о банкротстве). Поскольку текущий кредитор в данный перечень лиц не входит, то, направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ прежде всего акцентировал внимание на необходимости исследования вопроса участия текущего кредитора в процедуре согласования и заключения мирового соглашения.
С выводами Суда справедливо согласиться, ведь иное означало бы необоснованное ограничение прав и интересов лиц, не участвовавших в заключении мирового соглашения, которым такие ограничения предусмотрены.
Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций была обусловлена наметившейся тенденцией применения реабилитационных процедур к должнику, которые в последнее время интенсивно используются при рассмотрении дел о банкротстве. Вместе с тем Дарья Винтовкина указала: недопустимо, чтобы такой «реабилитационный подход» противоречил императивным нормам Закона о банкротстве и нарушал баланс интересов всех участников правоотношений, в частности, ограничивал их право на обращение в суд.
Волнующий истца вопрос о сроке исковой давности остался без внимания ВС. Однако справедливо предположить, что при сложившихся обстоятельствах срок исковой давности не должен течь в связи с изменением по мировому соглашению срока исполнения текущего обязательства. Данный вопрос возможно было бы рассмотреть с учетом разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться просьба должника о предоставлении ему отсрочки".
Подробнее ознакомиться с текстом статьи Вы можете на сайте издания "Адвокатская Газета" в пресс-центре компании.
| |
