| | Постановления Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 года
1. Постановление Президиума ВАС РФ № 14104/11
Общество «Автолэнд-Сибирь» в лице конкурсного управляющего Лебедева С.В. vs Общество «ТрансКредитБанк»
Спор об отмене решения суда нижестоящей инстанции в случае отсутствия в нем выводов, указывающих на возможность применения норм о недействительной сделкe в рамках дела о банкротстве
В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Довод о том, что отсутствие в постановлении суда выводов, подтверждающих возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для отмены судебных актов.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 15028/11
Общество «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала vs Общество «Новолипецкий металлургический комбинат»
Спор о праве владельца вагонов, который не является участником перевозочного процесса, на обращение к грузоотправителю с требованием об уплате штрафов
Абзацем пятым статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.
Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 Устава возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.
В том случае, когда ответчиком является грузоотправитель, использование спорного вагона осуществлялось без разрешения владельца вагонов (истца), вина ответчика по использованию вагона без разрешения истца доказана, владелец вагонов вправе требовать с грузоотправителя штраф, установленный статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 4677/11
Муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» vs Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации
Спор о возмещении расходов транспортной организации, осуществлявшей перевозку граждан, включенных в федеральный регистр льготников
Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.
Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, производится в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
При этом расходы транспортной организации, оказывавшей услуги по перевозке, рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся проездными социальными билетами, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 13705/11
Общество «Алтайагроспецмонтаж» vs Управление лесами Алтайского края
Спор о надлежащем способе защиты субъективных гражданских прав лица в случае признания незаконным бездействия органа государственной власти и обязания его внести изменения в ненормативный правовой акт
При рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия и обязании внесения изменений в ненормативный правовой акт суды должны исследовать вопрос о том, обладает ли указанный ненормативный правовой акт признаками нормативного правового акта или носит ненормативный характер, и обосновать право суда по внесению изменений в акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
От выводов по этим вопросам зависит и надлежащая процедура рассмотрения спора судом, а также вывод о надлежащих способах защиты субъективных гражданских прав заявителя как стороны по договорам аренды участков лесного фонда.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 13678/11
Общество «Торговый дом «Траст» vs Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово
Спор о порядке возврата суммы НДС в случае выявления нарушений налогового законодательства
Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах необходимо соблюдение предусмотренной в статьях 100 и 101 НК РФ процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, рассмотрение таких возражений, принятие соответствующих решений). Указанные в пунктах 3 и 7 статьи 176 НК РФ решения налогового органа не могут быть приняты должностными лицами налогового органа до рассмотрения в установленном порядке акта и других материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. В этом случае в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых оценивается (с учетом возражений налогоплательщика) налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.
Положения пункта 3 статьи 176 НК РФ не должны распространяться на ту часть суммы, в отношении которой не было выявлено нарушений налогового законодательства и, соответственно, не имелось реальных препятствий к ее возврату.
В отношении такой суммы должны применяться положения пунктов 2, 7 и 8 статьи 176 НК РФ: по окончании проверки в течение семи дней должны быть приняты решения о возмещении соответствующей суммы налога на добавленную стоимость и возврате этой суммы налога, оформлено поручение на возврат налога; затем на следующий день поручение должно быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства, который в течение пяти дней со дня его получения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога на указанный им счет в банке.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 12275/11
Общество «Невский Инаудит» vs Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
Спор об обжаловании решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в случае, когда штраф за административное правонарушение не превышает сто тысяч рублей
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по этому же делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в соответствии с которой решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 11871/11
Предприниматель Богдан Елена Вячеславовна vs Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области
Спор об исчислении процессуального срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в случае, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов
Части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ не могут быть истолкованы так, что лицо, не участвовавшее в деле, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов. То есть, лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Данный вывод подтвержден в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 2213/11
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» vs Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации
Спор о полномочиях суда кассационной инстанции при пересмотре решения, принятого в связи с новыми обстоятельствами
Статьями 286, 287 АПК РФ установлены полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми он проверяет законность и правильность применения норм права нижестоящими судебными инстанциями.
Вопрос отмены решения по новым обстоятельствам носит исключительно процессуальный характер и не требует ни установления фактических обстоятельств дела, ни исследования и оценки доказательств. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о необходимости оценки и исследования расчетов расходов, понесенных стороной по делу, при проверке судебных актов судов нижестоящих инстанций, принятых по новым обстоятельствам, является неправомерным.
Постановления Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 года
1. Постановление Президиума ВАС РФ № 14613/11
Сатаров Шавкат vs Общество «Уральский приборостроительный завод» и другие
Спор о признании аффилированным лицом дочери супруги генерального директора общества, имущество которого отчуждается указанной дочери, при цене договора реализуемого имущества ниже его рыночной стоимости
Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции). Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.
Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.
Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.
При таком правовом подходе, дочь супруги генерального директора общества, имущество которого ей передавалось, может быть признана аффилированным лицом супруги генерального директора, в силу чего договор купли-продажи отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 16533/11
Общество «Балтдрага» vs Общество «Банк «Санкт-Петербург»
Спор о действительности залога предмета лизинга после надлежащего исполнения договора лизинга
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 13225/11
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области vs Общество «КонсультантЪ»
Спор об истребовании недвижимого имущества у добросовестного приобретателя в случае, когда такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли
В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ЗК РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка.
Единственным доказательством наличия воли собственника на отчуждение спорного земельного участка будет решение, принятое соответствующим органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, не уполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 14953/11
Общество «Технокабель» vs Начальник Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорова Геннадия Владимировича
Спор об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае смены наименования организации-взыскателя
Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.
Для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу (вступления судебного акта в законную силу) отдельного судебного акта не требуется, и этот факт может быть отражен судебным приставом в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав не может отказать в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае изменения лишь наименования взыскателя, поскольку выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 6136/11
Общество «Обуховские минеральные воды» vs Судебный пристава-исполнитель Камышловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Суходунова В.Н.
Спор о незаконности постановления судебного пристава об отмене ареста имущества должника в случае мнимой сделки, направленной на отчуждение указанного имущества
Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, в том числе при рассмотрении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава об отмене наложенного ареста на имущество должника, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. | |
