Комментарии

Определение ВС РФ № 300-ЭС25-3450 от 4 июля 2025 года

Иностранная компания являлась правообладателем серии товарных знаков: словесного и комбинированного.

Заявитель (российское общество) попытался оспорить комбинированный товарный знак на основании подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ (противоречие обозначения общественным интересам). Заявитель утверждал, что старший и младший знаки тождественны, а их регистрация противоречит самой идее исключительного права и, следовательно, нарушает общественный интерес.

Роспатент и СИП с позицией заявителя не согласились, сославшись на то, что тождество между словесным и комбинированным знаком de lege lata невозможно, поскольку тождество предполагает полное совпадение всех элементов. Если такого совпадения нет, говорить о тождестве нельзя, а сходство (даже при его высокой степени) не является основанием для признания регистрации недействительной по п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Верховный Суд РФ передал жалобу заявителя на рассмотрение, признав заслуживающими внимания доводы о том, что при крайне низкой степени различий тождественными могут признаваться и обозначения, относящиеся к разным видам.

Комментарий Татьяны Стрижовой, партнёра Адвокатского бюро «Бартолиус»:

Настоящее дело может стать примером судебного правотворчества de lege ferenda и способно существенно расширить подходы к толкованию подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ. При этом обоснованность приведённой в определении позиции ВС РФ небесспорна.

Так, действительно, признаются противоречащими общественным интересам случаи так называемой «двойной» регистрации товарных знаков, когда один правообладатель регистрирует тождественные товарные знаки и получает два исключительных права на де-факто одно и то же обозначение. Негативные последствия такого действия очевидны — введение потребителей в заблуждение, «расщепление» исключительного права и последующие злоупотребления.

Однако «двойной» признаётся только регистрация тождественных обозначений (то есть полностью одинаковых по всем элементам — виду, цвету, графическому исполнению и т.д.).

Отказ от тождества как основания для признания регистрации «двойной» может заблокировать право правообладателей на регистрацию серии товарных знаков и ребрендинг (в том числе «мягкий», при котором старший знак изменяется незначительно).

Первая попытка ВС РФ расширить границы тождества при оценке «двойных» регистраций была предпринята в определении № 300-ЭС20-12050, где сопоставлялись два словесных товарных знака в разном шрифтовом исполнении. Тогда ВС РФ актуализировал позицию ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16577/2011) и указал, что незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения) не имеют правового значения при установлении тождества.

В настоящем деле ВС РФ идёт дальше и будет рассматривать вопрос о том, возможно ли тождество между разными видами товарных знаков (словесным и комбинированным).

Представляется, что говорить о тождестве в данном случае всё же нельзя, ведь отнесение товарных знаков к разным видам само по себе свидетельствует о наличии в младшем знаке иного элемента (изобразительного), отсутствующего в старшем. Вместе с тем подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда обозначение признаётся противоречащим общественным интересам. В таком случае вполне вероятно, что ВС РФ создаст de lege ferenda ещё одно основание для оспаривания предоставления правовой охраны в рамках указанной нормы, которое может быть сформулировано как «крайне высокая степень сходства младшего и старшего знаков, фактически представляющая собой двойную регистрацию».