| | 1. Постановление Президиума ВАС РФ № 16253/11
Департамент имущества города Москвы vs Общество «Бизнес-консалт»
Спор о заключении договора аренды, включенного в перечни государственного и муниципального имущества, после его прекращения
В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до 01.07.2015 разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисленных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке долгосрочных договоров аренды включенного в соответствующие перечни государственного и муниципального имущества с арендатором – субъектом малого предпринимательства – уже после прекращения договора аренды. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 14749/11
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области vs Общество «Крытый рынок» и другие
Спор об обязанности государственных органов быть информированными об обстоятельствах выбытия объектов недвижимого имущества из государственной собственности
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
На орган государственной власти возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и, который для надлежащего осуществления этих обязанностей, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.
Таким образом, органы государственной власти должны знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 13955/11
Администрация муниципального образования «Город Саратов» vs Предприниматель Трифонова Наталья Александровна
Спор об отказе в иске в случае необходимости привлечения других лиц, права которых могут быть затронуты принятым решением
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, они имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ).
Таким образом, суд не может принять судебный акт об отказе в иске, в случае, когда в дело не были привлечены остальные лица, чьи права могут быть затронуты принятым решением.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 15372/11
Предприниматель Пузырев Алексей Владимирович vs Администрация Одинцовского муниципального района Московской области
Спор об обязанности исполнительного органа государственной власти выдать схему расположения земельного участка лицу, у которого она отсутствует и которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка
В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 15961/11
Общество «БалтСтройИнвест» vs Общество «РМК-Строй»
Спор об обязанности суда рассматривать дело в случае, когда лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, выбран ненадлежащий способ защиты своего права
По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 12653/11
Гражданка Нихаенко Лариса Ивановна и другие vs Общество «Факел»
Спор о праве участников общества принять решение об обращении к нотариусу или исполнителю завещания о назначении доверительного управляющего наследуемой долей
В том случае, когда согласно уставу общества решение об избрании его генерального директора принимается всеми участниками общества единогласно, непринятие мер по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок может воспрепятствовать осуществлению права участников общества по организации его деятельности в связи с невозможностью обеспечить кворум на общем собрании участников общества по вопросу об избрании генерального директора общества.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону. В связи с этим, участники вправе принять решение обратиться к нотариусу или исполнителю завещания о назначении доверительного управляющего, а также в арбитражный суд с заявлением о назначении внешнего управляющего общества применительно к положениям статьи 57 ГК РФ или с заявлением об исключении наследников из состава участников общества в порядке статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 14171/11
Предприниматель Акимов Александр Иванович vs Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
Спор о применении показателей «площадь торгового зала» и «торговое место» в целях квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 НК РФ, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.
То обстоятельство, что предпринимателю для организации торговли предоставлена в пользование часть торгового зала магазина, само по себе не свидетельствует о том, что розничная торговля осуществляется им через объект, имеющий торговый зал, и, как следствие, для определения базовой доходности должен использоваться физический показатель «площадь торгового зала», а не показатель «торговое место». Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 14566/11
Предприниматель Плюхин Сергей Александрович vs Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области
Спор о квалификации предпринимательской деятельности, связанной с закупкой скота, его забоем и реализацией мяса, в целях отнесения такой деятельности к розничной торговле, предусмотренной статьей 346.27 НК РФ
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
В том случае, когда предпринимательская деятельность, связанная с закупкой скота, его забоем и реализацией мяса, не является производством по выращиванию скота, а является деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от продажи мяса в розницу на рынке, такая предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, соответствует понятию «розничная торговля», предусмотренному статьей 346.27 НК РФ, и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
9. Постановление Президиума ВАС РФ № 12888/11
Общество «Эн-Системс» vs Администрация Невского района города Санкт-Петербурга и другие
Спор об обязанности арбитражного суда рассмотреть ходатайство об экспертизе в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Таким образом, арбитражный суд не вправе приобщить к материалам дела письменные ходатайства о назначении экспертизы, оставив их без рассмотрения. | |
