Комментарии

10 сентября в Суде ЕС был «российский день»: Европейский суд общей юрисдикции (первая инстанция Суда ЕС) вынес шесть решений, связанных с санкциями против РФ. Во всех делах подсанкционные лица оспаривали наложенные ограничения. В четырёх делах Суд отказал истцам, а в двух – удовлетворил их требования.

1–2. Виктор Янукович, Александр Янукович (бывший президент Украины и его сын). Иски об исключении из санкционного списка. Дела T-643/22 и T-642/22. Полный отказ.

3. Роман Абрамович (предприниматель). Иск об исключении из санкционного списка и возмещении ущерба. Дело T-1105/23.  Полный отказ.

4. ПАО «Группа Позитив» (IT-компания). Иск об исключении из санкционного списка. Дело T-573/23.  Полный отказ.

5. Тигран Худавердян (предприниматель). Иск об исключении из санкционного списка и возмещении ущерба. Дело T-1116/23.  Иск удовлетворён частично (отменены акты о продлении санкций в отношении заявителя, в компенсации отказано).

6. Дмитрий Пумпянский (предприниматель). Иск об исключении из санкционного списка. Дело T-541/24.  Иск удовлетворён.

Наиболее интересен обсуждавшийся в некоторых из этих дел вопрос о статусе «ведущего предпринимателя». Согласно санкционному законодательству ЕС, основанием включения лица в список является принадлежность либо к «ведущим предпринимателям, действующим в России», либо к «предпринимателям, действующим в секторах экономики, предоставляющих существенный доход правительству Российской Федерации» (Council Decision 2014/145/CFSP, art. 2(1)(g)).

Суд ЕС, обсудив аргументы сторон, не нашёл оснований признавать критерий незаконным. Что касается первой части критерия, о «ведущих предпринимателях», в решении по делу Абрамовича  (абз. 74) говорится следующее:

Заявитель … не доказал, что эта категория лиц не сможет оказать давление на российское правительство с целью изменения его политики в отношении Украины. Из этого следует, что тот факт, что ведущие предприниматели, работающие в России, не несут ответственности за вторжение в Украину, а также не поддерживают этот конфликт и не извлекают из него выгоду, не является основанием для вывода о том, что первая часть … критерия (g) будет явно несоразмерной для достижения целей, преследуемых рассматриваемыми ограничительными мерами.

Что касается выигранных дел, Суд не признал незаконными применённые нормы, но счёл, что была совершена ошибка при их применении: предприниматели уже ушли со всех постов в российских компаниях.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:

Справедливо ли наложение санкций на российских предпринимателей, которые не связаны с властями и не играют значительной роли в наполнении российского бюджета?

С одной стороны, это кажется явно несправедливым. Какая, собственно, цель при этом преследуется? Нельзя же всерьёз полагать, что в РФ даже «ведущий предприниматель» может как-то повлиять на решения высшего руководства страны. Сегодня ты ведущий предприниматель, а завтра в лучшем случае успел добежать до границы.

С другой стороны, так ведь каждый российский гражданин может сказать, что санкции против РФ несправедливы, поскольку бьют по его благосостоянию, а он тут совершенно ни при чём. Но как ещё мировое сообщество может повлиять на страну, которую считает нарушителем мирового порядка, если не наложением на неё санкций? Это как штраф, налагаемый на АО за нарушение закона руководством АО: страдают акционеры, которые вроде бы ни при чём.

Так или иначе, Суд ЕС не увидел ничего недопустимого в наложении санкций на «ведущих предпринимателей» РФ. Так что для снятия санкций предпринимателю как минимум надо доказать, что он не «ведущий», а в идеале – что он полностью порвал с российской экономикой. И некоторым, как видим, это даже удаётся.

Это свидетельствует о том, что Суд ЕС всё же не стрижёт всех под одну гребёнку, а рассматривает по существу обстоятельства каждого дела. Так что у юристов, специализирующихся на санкционном праве, есть поле для деятельности.

Источник: The Sanctions Law