Комментарии

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела трудовой спор о взыскании с работника в пользу работодателя, в качестве неосновательного обогащения, излишне выплаченную заработную плату. Причина, по которой сотрудник ЧОП вместо получения 10 500 рублей одномоментно стал рублёвым миллионером, заключается в пропуске бухгалтером предприятия запятой в числовом значении количества отработанных им смен в рамках одного месяца. Это привело к поступлению на счёт работника практически 2 млн рублей и его стремительному увольнению по собственному желанию.

Суды первой и апелляционной инстанций иск ЧОП по ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение вследствие счётной ошибки) удовлетворили, кассация направила дело на новое рассмотрение, посчитав её не счётной, а технической.

Коллегия ВС РФ кассацию отменила, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Комментарий по делу адвоката Натальи Васильевой:

Разрешив спор верно, ВС РФ, к сожалению, воздержался от чёткого разграничения различных ситуаций неверных действий работодателя, описанных в ст. 137 ТК РФ, а также указанных в судебной практике.

Излишняя выплата работодателем денежных средств работнику может быть результатом следующих ошибок:

 • счётной — сугубо арифметической, допущенной на стадии определения суммы к выплате при верном применении норм права, как в анализируемом деле;

 • в применении норм права — неверное определение трудового стажа в результате неучёта отпуска по уходу за ребёнком (Определение ВС от 03.08.2020 № 57-КГ20-8-К). Назовём её интеллектуальной;

 • технической — двойное перечисление одних и тех же сумм.

По какой причине суды, в том числе ВС и КС, последовательно на протяжении вот уже более 10 лет отграничивают счётную ошибку от технической — неясно. Где эта тонкая грань между пропуском запятой в десятичной дроби (счётная ошибка, она же арифметическая) и повторным неверным перечислением заработной платы (техническая)? Почему в первом случае работник обязан вернуть излишне полученное, а во втором — нет?

Думаю, что у Коллегии был хороший шанс скорректировать практику, разъяснив — счётные и технические ошибки ведут к неосновательному обогащению работника с последующим взысканием с него в пользу работодателя излишне полученного.  Интеллектуальные же (этот термин в ст. 137 ТК РФ не употребляется, но их суть в неправильном применении норм права) не приводят к взысканию с работника излишне полученных средств в пользу работодателя.

Сейчас продолжают существовать три разновидности ошибок работодателя при выплате работнику денежных средств, две из которых упомянуты в ст. 137 ТК РФ. Техническая, по своей природе почти неотличимая от счётной, в этой норме не указана, но ведёт к отказу в удовлетворении иска работодателя к работнику. Иными словами, суды приравнивают её правовые последствия к тем, что возникают при интеллектуальной. Верно ли это? Думаю, что нет, поскольку в основе каждой ситуации лежат разнопорядковые по своему содержанию действия.

Вспомните новость от февраля 2025 года, когда московская уборщица получила от своего работодателя 550 000 рублей вместо 55 000 рублей. Это счётная или техническая ошибка? Очевидно, что рука бухгалтера дрогнула, и в платёжке появился лишний ноль. Однако никаких арифметических вычислений на данной стадии нет, а значит, нет и счётной ошибки. Случай чисто технический. Таким образом, излишне полученная сумма должна остаться у работника? Скорее всего — нет, но действующая судебная практика говорит «да». Парадокс!