Постановление Президиума ВАС РФ № 16311/11
Общество «Комсомолка» VS Общество «Ди САНЛИ» и другие
Спор о соблюдении порядка реализации арестованного имущества и требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации
Президиум ВАС РФ указал, что размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, поэтому суды при проверке полноты сведений о них, должны были также принять во внимание положения статьи 554 ГК РФ об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Если судебным приставом-исполнителем организатору торгов не были переданы все необходимые для реализации имущества должника документы (правоустанавливающие документы, иные документы, характеризующие объект недвижимости, копии документов,
подтверждающие право на земельный участок), как этого требует статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то их отсутствие подтверждает факт размещения неполной информации о предмете торгов. Это обстоятельство ввиду неопределенности характеристик продаваемых объектов лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах, что влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах.
Представленная судебным приставом-исполнителем распечатка с сайта организаторов торгов (в подтверждение о соблюдении организатором торгов требований закона о размещение информации о реализации имущества с публичных торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования) не может расцениваться как допустимое доказательство, подтверждающее обстоятельства по делу, так как возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства не обоснована в соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ № 15417/11
Общество «Управляющая компания «Новэк» VSУправление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в лице его территориального отдела в городе Новочебоксарске
Спор об освобождении от ответственности исполнителя коммунальных услуг в случае ухудшения качества таких услуг не по его вине
Отсутствие вины исполнителя коммунальных услуг в ненадлежащем качестве тепловой энергии, поставлявшейся в многоквартирный дом, не может служить надлежащим доказательством незаконности предписания управления Роспотребнадзора с учетом положения пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг[1] о том, что исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Следовательно, отсутствие оснований для привлечения исполнителя коммунальных услуг к административной ответственности само по себе не влечет освобождения его от обязанности оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, отвечающую санитарным и техническим требованиям, нарушение которых послужило основанием выдачи управлением Роспотребнадзора предписания о прекращении нарушения прав потребителей.
Признание незаконным предписания управления Роспотребнадзора о прекращении нарушения прав потребителей, по существу, освобождает исполнителя коммунальных услуг от ответственности за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяет потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.
Постановление Президиума ВАС РФ № 16609/11
Банк ВТБ VS Общество «Серноводский мясокомбинат»
Спор о возможности подачи заявления о признании банкротом каждого из солидарных должников, в том числе одновременно
Президиум ВАС РФ указал, что в ситуации, когда у кредитора имеется несколько солидарных должников, обязательства одного из которых являются денежными, то кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников, в том числе одновременно.
Постановление Президиума ВАС РФ № 14055/11
Общество «ТехстройУрал» VS Общество «ЮжУралинвест»
Спор о способе защиты прав лица, не участвующего в деле о банкротстве, в случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с которым должник передает конкурсному кредитору недвижимое имущество, сособственником которого является указанное лицо
Наличие вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего сособственника передать свою долю в праве общей долевой собственности третьему лицу, фактически лишает другого сособственника возможности защитить свое преимущественное право путем предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке. Отсутствие цены доли должника в праве собственности переданного по мировому соглашению имущества также исключает возможность предъявления иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Постановление Президиума ВАС РФ № 15106/11
Управление Федерального казначейства по Смоленской области VS общество «Торгово-производственная фирма «СпецСтройКомплект» и другие
Спор о возникновении поручительства в случае заключения соглашения о выдаче поручительства между должником и третьим лицом
Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).
Согласно позиции ВАС РФ, договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.
Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 ГК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ № 13321/11
Научное производственное хозяйство «Краснозерское» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области
Спор о наличии оснований для признания лица осуществляющим специальное водопользование
Если выданная лицу лицензия на пользование водными объектами в целях выращивания молодняка птиц не содержит указания об осуществлении обществом водопользования с применением каких-либо сооружений, технических средств и устройств, поименованных в Перечне[2], то это не позволяет отнести использование предоставленных обществу акваторий озер к специальному водопользованию.
Постановления Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 года
Постановление Президиума ВАС РФ № 15085/11
Общество «Русская Лесная Группа» VS Сбербанк России и другие
Спор об истребовании из чужого незаконного владения акций и о наличии оснований для сокращения 10-дневного срока, начинающего исчисляться с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога, по истечении которого допускается обращения взыскания
Установленный законом десятидневный срок, до истечения которого по общему правилу не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не может быть сокращен до предельно минимального срока, лишающего залогодателя возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом прекращения реализации заложенного имущества путем исполнения обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли. Так как спорные акции, применительно к положениям законодательства о залоге, находились у залогодателя, при этом воля залогодателя была направлена на прекращение обращения взыскания на предмет залога, а залогодержатель в нарушение действующего внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество и без исполнительной надписи нотариуса обратил их в свою пользу, имеет место выбытие акций из владения залогодателя помимо его воли.
Также Президиум ВАС РФ пояснил, что если основанием как первоначальных, так и измененных требований (обстоятельствами, на которых основаны требования)
являются неправомерные действия ответчиков (залогодержателя, депозитария, последующих приобретателей акций), в результате которых корпоративный контроль общества над дочерним хозяйственным обществом был утрачен, то при уточнении заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения акций на истребование доли в уставном капитале общества основание исковых требований не меняется.
Постановление Президиума ВАС РФ № 17757/11
Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Белгородэнерго» VS Общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»
Спор о наличии оснований для отмены решения третейского суда в связи с тем, что оно вынесено по спору, не подпадающему под условия третейской оговорки, содержащейся в дополнительном соглашении (разграничивающем во времени сферу действия договора в различных редакциях) к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной сети
По общему правилу включенная в договор третейская оговорка предназначена для этого договора и представляет собой одно из его условий. В ситуации, когда третейская оговорка, сформулированная сторонами в дополнительном соглашении, касается договора в целом и распространяется на иной период отношений, нежели дополнительное соглашение, в котором она содержится, такое третейское соглашение не противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку определяет конкретный третейский суд для споров конкретных лиц из гражданских правоотношений.
Постановление Президиума ВАС РФ 16662/11
Общество «Ставропольские парки культуры и отдыха» VS Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и другие
Спор о допустимости приватизации земельных участков, на которых расположены два городских парка культуры и отдыха, и инфраструктуры этих общедоступных парков
Реализация субъектами малого и среднего предпринимательства права преимущественного выкупа возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и при соблюдении предусмотренных им ограничений.
Объекты, в отношении которых обществом заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, расположены на территории двух городских парков культуры и отдыха, предназначены и подлежат использованию для организации культурного отдыха жителей населенного пункта. Следовательно, указанные объекты относятся к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений вышеуказанного закона не допускается.
Постановление Президиума ВАС РФ № 15339/11
Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс VS Общество «Орелпроект»
Спор о наличии оснований для привлечения к ответственности за использование защищенных патентом технических решений в области строительства
Разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.
В ситуации, когда в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что в проектной документации, созданной ответчиком, содержится каждый признак изобретений истца, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему, вывод судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изобретения по патентам является необоснованным.
Постановление Президиума ВАС РФ № 15874/11
Общество «Хорст» VS Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и другие
Спор о допустимости предоставления в собственность земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации под выкупленными заявителем объектами незавершенного строительства
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается, поскольку, в отличие от зданий, строений и сооружений, они не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
В случае если общество приобрело объекты незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, то порядок выкупа земельных участков, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», к данным отношениям неприменим.
Постановление Президиума ВАС РФ № 15692/11
Общество «Траско» VS Общество «Вестинтертранс»
Спор об исчислении срока исковой давности по регрессному требованию, предъявленному к перевозчику экспедитором, компенсировавшим на основании решения международного коммерческого арбитража ущерб, причиненный грузу в результате дорожно-транспортного происшествия
Статья 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее – Конвенция), устанавливающая годичный срок исковой давности, в полной мере применяется по регрессным искам для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, прерывания и возобновления. Однако в силу пункта 4 статьи 39 Конвенции течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения со дня фактической выплаты возмещения.
Кроме того, субсидиарно применяемое к отношениям сторон российское право (пункт 3 статьи 200 ГК РФ) связывает начало течения исковой давности по регрессному требованию с моментом исполнения основного обязательства. Таким образом, течение исковой давности по регрессному требованию начинается с момента возмещения экспедитором заказчику стоимости поврежденного груза по основному требованию.
Постановление Президиума ВАС РФ № 16693/11
Общество «ЗЕЛЕКС» VS Общество «Комбинат мясной Каменск-Уральский»
Спор о допустимости отказа во взыскании судебных расходов в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов по мотиву того, что судебные расходы уже распределены
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам. Следовательно, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства, по мотиву того, что судебные расходы по делу уже распределены, является неправомерным.
Постановление Президиума ВАС РФ № 16994/11
Охранное частное предприятие «Спартак» VSОбщество «1481 РСУ»
Спор о наличии оснований для отказа во включении требований предприятия в реестр требований кредиторов со ссылкой на необходимость получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Для предъявленного в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие этих оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Таким образом, если лицо, возражающее против включения требований кредитора, установленных решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, не приводит возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения и не представляет соответствующих доказательств, то оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов по этому основанию не имеется.
Постановление Президиума ВАС РФ № 16282/11
Предприниматель Михеева Елена Евгеньевна VS Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары
Спор о наличии у налогового органа обязанности определить сумму расходов налогоплательщика расчетным методом на основании данных об аналогичных налогоплательщиках
Если налоговая инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, а также не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки (в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя), инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.Неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ влечет необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.
[1] Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
[2] Перечень, утвержденный приказами Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.10.1998 № 232 «Об утверждении документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами».
| 