Комментарии

Комментарий Натальи Васильевой, адвоката: 

Два недавних определения Верховного Суда – по делам «Мир дорог» () и «Гема-Инвест / Траст» – подтверждают единый подход: статья 126 Закона о банкротстве не распространяется на аресты, наложенные по правилам статьи 115 УПК. ВС воспроизводит это буквально и подчёркивает, что компетенция по снятию такого ареста остаётся у органа уголовного судопроизводства, который его и наложил.

Обстоятельства дел при этом различаются:

В споре «Мир дорог» конкурсный управляющий вообще не обращался в суд общей юрисдикции.

В деле банка «Траст» этот путь был пройден, но безрезультатно: следственные органы и суд отказались отменять арест, несмотря на банкротство должника, наличие залога и включение требований кредитора в реестр. 

Тем не менее Верховный Суд делает одинаковый вывод: арбитражный суд не вправе снимать арест, установленный уголовным судом, а управляющий должен действовать именно в рамках УПК.

Важно и то, что ВС ещё раз подтвердил: конкурсный управляющий является надлежащим лицом, обладающим правом обжаловать действия и бездействие органа, наложившего арест. Это право управляющего ранее уже признавалось Верховным Судом в отдельных делах, и нынешние определения фактически закрепляют эту позицию.

При этом остаётся нерешённым ключевой вопрос. Если следовать логике Конституционного Суда, статья 126 Закона о банкротстве содержит самостоятельное основание для снятия ареста – но это основание должен учитывать именно орган уголовного преследования. То есть КС прямо говорил о необходимости координации между двумя процессами: после признания должника банкротом арест, наложенный по УПК, должен быть переоценён с учётом целей конкурсного производства.

В рассмотренных же делах Верховный Суд этот важный аспект не развивает. В результате конкурсный управляющий снова оказывается в положении, когда вынужден мучительно доказывать в уголовном деле, что следователь и суд общей юрисдикции обязаны учитывать не только статью 115 УПК, но и статью 126 Закона о банкротстве. 

Практика показывает, что сделать это крайне сложно. Пример дела банка «Траст» – прямое подтверждение: приостановление уголовного дела и невозможность продвинуться по УПК практически блокируют возможность снять арест и вводят конкурсное производство в тупик.

Таким образом, Верховный Суд последовательно воспроизводит прежнюю конструкцию: арест снимает тот, кто его наложил. Но без чёткого указания, что статья 126 Закона о банкротстве должна работать как обязательный критерий для органов следствия, конкурсные управляющие и кредиторы по-прежнему оказываются в зависимом положении – вне возможности реально освободить имущество для расчётов в банкротстве.