Комментарии

Верховный Суд РФ намерен сказать новое слово в толковании законодательства о несостоятельности, предусмотрев ответственность для контролирующих банкротство кредиторов, если они действуют во вред другим. 

Это предусматривает проект постановления, обсуждавшийся во вторник на заседании пленума суда. 

Как пояснил Азат Ахметов, партнёр Orchards, Интерфакс, без преувеличения это самое значимое банкротное разъяснение ВС РФ в этом году, поскольку оно решает проблемы не только субординации требований, но и вообще проблемы участия аффилированных лиц в деле о банкротстве:

➡ В первую очередь, бросается в глаза очень тонкое разъяснение понятия аффилированного лица в п. 3 проекта. Аффилированным лицом признается лицо, имеющее с должником общие экономические интересы. 

➡ Конечно, заслуживает внимания определение контролирующим лицом мажоритарного кредитора или основного контрагента. Речь тут, очевидно, идёт о банках, которые зачастую берут существенный контроль над поведением должника. Этому же вопросу отдельно посвящен п. 21 проекта, по которому вводится дифференциация кредиторов, получивших контроль над должником, по критерию возможности извлекать прибыль от бизнеса должника.

➡ Наконец, на уровне разъяснений ВС РФ появляется понятное определение имущественного кризиса. Авторы проекта, очевидно, вдохновлялись немцами, поскольку основным критерием имущественного кризиса теперь является неспособность должника самостоятельно привлекать финансирование от независимых кредиторов и поддерживать текущую деятельность за счёт собственных средств без существенной финансовой поддержки контролирующего лица (п. 7 проекта).

➡ Новым и важным является разъяснение, изложенное в п. 16 проекта, о внесудебном соглашении о санации, а именно его часть о том, что права миноритарных кредиторов не нарушаются в случае получения ими выплат по обязательствам в том же размере (с учётом инфляционных процессов), как если бы финансирование не предоставлялось, должник был бы признан банкротом и его имущество было бы незамедлительно реализовано в процедуре конкурсного производства.

➡ Абсолютно эпохальным является п. 17 проекта, в котором авторы пытаются решить давнюю проблему текущих требований. Если финансирование предоставляется после введения первой процедуры, то оно возвращается как обычные текущий платеж. Если после возбуждения дела о банкротстве, но до введения первой процедуры – может субординироваться. Это отчасти решает содержащуюся в закона о банкротстве ошибку, по которой требования считаются текущими с момента возбуждения дела о банкротстве.

➡ Также огромен в практическом смысле п. 20 об автоматической субординации требований кредиторов, которые были привлечены к субсидиарной ответственности.

➡ Интересны п. 26 и 27 обзора. Сомнений в том, что у субординированного кредитора по общему правилу нет права на оспаривание сделок, и раньше не было. Однако теперь проект предоставляет таким кредиторам ограниченные полномочия на оспаривание сделок и субсидиарную ответственность против другой группы контролирующих лиц.

➡ Проект пропитан духом санации, важным проявлением которого является п. 30 обзора, по которому субординированные кредиторы могут ходатайствовать о введении процедуры внешнего управления при наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.