Комментарии

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 17 АПРЕЛЯ 2012

Постановление Президиума ВАС РФ № 14021/11

Общество «Эллина» и другие VS Общество «Группа транспортных компаний»

Спор о правомерности уступки части требований по договору цессии без передачи прав в отношении залогового обеспечения

Конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, может уступить часть своего требования третьему лицу без передачи прав в отношении залогового обеспечения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 24 АПРЕЛЯ 2012

Постановление Президиума ВАС РФ № 16327/11

Предприниматель Данилова Валентина Якимовна VSОбщество «Страховая группа МСК»

Спор о возмещении убытков, состоящих в выплате процентов по кредиту, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования со стороны страховщика

В ситуации, при которой заемщик приобрел имущество на заемные средства и застраховал его в пользу банка-кредитора, задержка в выплате страхового возмещения (при наступлении страхового случая) является основанием для взыскания со страховой организации убытков в пользу заемщика (страхователя), возникших в связи с необходимостью выплаты банку процентов за пользование кредитом в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Постановление Президиума ВАС РФ № 16912/11

Компания «Ричмонт Интернешнл С.А.» (Швейцария) и другие VSФедеральная служба по интеллектуальной собственности

Спор о предоставлении правовой охраны двум сходным товарным знакам в связи с различием вида товаров, их потребительских свойств и функционального назначения, вида материала, из которого они изготовлены, отсутствия взаимодополняемости либо взаимозаменяемости товаров, условий их реализации, круга потребителей, уклада использования товаров

Регистрация товарного знака, идентичного широко известному товарному знаку в отношении товаров иного класса МКТУ, может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

В подобной ситуации регистрация товарного знака под другим классом МКТУ представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, запрещенный статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ № 16551/11

Общество «Апис» VSМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области

Спор о квалификации сумм налога, добровольно уплаченных налогоплательщиком во исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности и впоследствии признанного недействительным, как излишне уплаченных, а не излишне взысканных сумм налога

Признание решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности недействительным является основанием для начисления процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками во исполнение указанного решения.

Постановление Президиума ВАС РФ № 17331/11

Общество «ДК Автодорстрой» VSИнспекция Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве

Спор о начислении налоговым органом пеней за просрочку уплаты обязательных платежей после возбуждения дела о банкротстве

Для признания за налоговой инспекцией права на принудительное взыскание обязательных платежей в порядке, установленном налоговым законодательством, судам необходимо рассматривать вопрос о моменте возникновения обязанности по уплате таких платежей для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Постановление Президиума ВАС РФ № 16452/11

Общество «ДК Автодорстрой» VSИнспекция Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве

Спор о расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с момента признания нормативного акта, которым установлены тарифы, судом недействительным до момента его отмены уполномоченным органом

У лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право на получение этих платежей, в том числе до момента признания акта недействующим.

Право на получение платежей в такой ситуации отсутствует независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Постановление Президиума ВАС РФ № 17315/11

Администрация гражданских аэропортов VS Общество «Аэропорт Быково»

Спор об отнесении на арендодателя расходов, связанных с эксплуатацией аэропорта при осуществлении им аэропортовой деятельности, на арендатора при отсутствии в законе или договоре указания на несение им такой обязанности

ООО «Аэропорт Быково» (далее – «Общество») являлось фактическим владельцем аэропорта и осуществляло аэропортовую деятельность в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к данному виду деятельности.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» (далее – «ФГУП»), которому аэропорт принадлежит на праве хозяйственного ведения, обратилось к Обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного от использования аэропорта. Общество в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов на содержание аэропорта.

В данной ситуации Президиум ВАС РФ указал, что выполнение Обществом всех требований законодательства, предъявляемых к ведению аэропортовой деятельности, означает, что оно не только несло расходы по обеспечению полетов воздушных судов, но и несло расходы по содержанию аэропорта, что является обязанностью ФГУП. Поскольку ФГУП не доказало, что заявленная Обществом сумма требований является суммой эксплуатационных расходов, суды правомерно удовлетворили встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы Общества на содержание федерального имущества.

Постановление Президиума ВАС РФ № 16848/11

Авиакомпания «Уфимские авиационные линии» VSОбщество «Мезон-Авто» и другие

Спор о возможности перехода к лизингополучателю по договору сублизинга права собственности на предмет лизинга в том случае, когда у лизингополучателя по договору лизинга это право отсутствует

Договор сублизинга не влечет для его сторон возникновения отношений финансовой аренды, представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Неисполнение обязательства по передаче предмета сублизинга влечет за собой те же последствия, что и неисполнение продавцом по договору купли-продажи будущей вещи обязательства по передаче товара.

PDF-версия обзора

Прочитавших: 4861

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Кадровые изменения в Tax Compliance  [835]

Адвокатское бюро КИАП и девятилетний шахматист Роман Шогджиев объявили о долгосрочном сотрудничестве  [818]

VERBA LEGAL выступила юридическим консультантом ПАО «Ламбумиз» в рамках подготовки к IPO  [761]

VERBA LEGAL сопровождает создание совместного предприятия для экспорта российского зерна  [570]

При участии АБ ЕПАМ в Санкт-Петербурге прошла церемония открытия памятника выдающемуся русскому адвокату Владимиру Спасовичу  [531]