Сегодня Гражданская коллегия Верховного Суда РФ будет слушать дело по спору о ничтожности договора страхования от несчастных случаев и болезни (№ 57-КГ25-15-К1). Ирина Верзилова, у которой диагностировано онкологическое заболевание и установлена II группа инвалидности, требует в Верховном Суде пересмотра судебных решений, признавших ничтожность одного из шести однотипных договоров страхования, которые она заключила при получении банковского кредита. Как видно из судебных актов, договор со страховой компанией «ПАРИ» заключался для получения кредита в Сбербанке. Соответственно банк был назван выгодоприобретателем по договору в части остатка по кредиту, в остальной части страховой суммы выгодоприобретателем был сам гражданин. Срок договора страхования — до полного погашения кредита. Страховых выплат по первым заключённым договорам оказалось достаточно для уплаты долга перед банком, поэтому Верзилова обратилась к компании «ПАРИ» за взысканием уже в свою пользу. Суды усмотрели в этом недобросовестное поведение. По их мнению, главной целью страхования была защита от риска неплатежей по кредиту, а не получение возмещения сверх материальных потерь. Дополнительный аргумент судов — Верзилова сообщила в анкете об отсутствии других заключённых ею договоров страхования. Представляется, что нижестоящие суды были излишне строги к Верзиловой. Так называемое двойное страхование — то есть превышение страховой суммы над страховой стоимостью — запрещено для таких видов страхования, как имущественное и страхование предпринимательского риска (статья 951 ГК РФ). В сфере личного страхования подобного запрета не установлено. Причинённый здоровью вред, как его ни оценивать, не поддаётся точному материальному измерению. Одинаковые страховые риски могут быть предметом личного страхования одновременно в нескольких страховых компаниях. На это указано в определении СКГД ВС РФ от 08.04.2025 № 5-КГ25-17-К2. В случае Ирины Верзиловой очевиден защищаемый страхованием интерес — возможность обслуживать конкретный кредит. Тем не менее выгодоприобретателем по договору в части превышения страховой суммы над размером долга названа сама заёмщица. Следовательно, договор страхования не является ничтожным, а Верзилова вправе получить причитающееся ей страховое возмещение. | 
