Комментарии

Верховный Суд проводит границу между засорением и сбросом с последующим захоронением.

Комментарий Евгении Тюфтиной, адвоката и партнера АБ «Бартолиус».

В Верховном Суде РФ рассмотрено дело, в котором в результате смещения груза, а именно каменного угля, произошло затопление несамоходной баржи. В течение двух месяцев собственник само судно поднял на поверхность, но уголь остался на дне.

Ключевой вопрос, ставший предметом рассмотрения, — какой формулой руководствоваться при расчёте ущерба: формулой № 4 из пункта 16  «Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее — Методика № 87) или формулой № 5 из пункта 17 указанной методики?

Нижестоящие суды настаивали на том, что нужно применять формулу № 4, так как формула № 5 содержит в себе показатель «В» — тоннаж затонувших судов. Баржа вреда не нанесла, поэтому считать нужно только ущерб от угля по формуле № 4

Позиция ВС — решения нижестоящих инстанций отменить, а ущерб необходимо пересчитать.

Вывод № 1 — вреда от затопления баржи не установлено.
 

По формуле № 5 из пункта 17 рассчитывается вред от захоронения судна и крупногабаритных отходов. Верховный Суд выработал два ключевых критерия в части признания затонувшего судна и/или его груза брошенным, то есть «захороненным»:

1. Вывод судна из эксплуатации.

2. Непринятие собственником каких-либо мер по подъёму затонувшего судна и/или отхода в разумный срок.

Если оба эти критерия имеются, то судно и/или отход должны считаться брошенными, а потому к ним будет применена формула № 5 из пункта 17 Методики № 87. При этом в самой формуле № 5 не содержится переменной, которая учитывала бы длительность пребывания судна и/или отхода под водой. То есть этот разумный срок суд должен каким-то образом установить и оценить самостоятельно. 

В этом деле собственник поднял судно в течение двух месяцев после аварии; баржа не имела двигателя и собственных горюче-смазочных материалов; затопление произошло в результате  несчастного случая.

Исходя из этого, в части баржи Верховный Суд РФ поддержал нижестоящие суды: вреда от её затопления не было причинено ни по формуле № 4 (из-за отсутствия ГСМ), ни по формуле № 5 (из-за своевременного поднятия со дна).

Вывод № 2 — сброс и захоронение (пункт 17) не равно загрязнение (засорение) (пункт 16).

На этом выводе и сконцентрировался Верховный Суд, когда отменял решения нижестоящих инстанций. 

Принципиальное различие пунктов 16 и 17 Методики № 87 состоит в терминах «сброс и захоронение» и «загрязнение». Верховный Суд РФ указал на то, что по пункту 16 («загрязнение») необходимо учитывать площадь загрязненной акватории. То есть отход должен распространиться в пространстве. 

В случае с углём, который, как метко заметил истец, тяжелее воды, установить площадь загрязнённости невозможно: уголь «осел» на дно одномоментно и продолжает там лежать, поскольку собственник судьбой безвременно почившего полезного ископаемого не озаботился.

Тем временем, есть важный момент, на который не обратили внимания нижестоящие суды: в формуле № 5 под показателем «В» понимается не только тоннаж затонувшего судна, но и вес крупногабаритного отхода, коим и был признан уголь ещё судом первой инстанции.

Таким образом, Верховный Суд указывает на то, что в этом случае применительно к затонувшему углю необходимо использовать формулу № 5 из пункта 17 Методики № 87, что, вероятно, приведёт к увеличению суммы ущерба, которую должен будет заплатить ответчик.