Комментарии

В феврале 2020 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО “Авторегион” Натальи Сазоновой арбитражный суд привлек бывшего директора Алексея Калягина к субсидиарной ответственности на сумму 12,15 млн руб. за неподачу заявления о банкротстве предприятия. Денежные средства в полном объеме поступили на счет должника в рамках исполнительного производства.

После этого Наталья Сазонова заявила требование о выплате ей стимулирующего вознаграждения в размере 30% от поступившей суммы, то есть 3,64 млн руб. 

Первоначально суды удовлетворили заявленные требования, но в марте 2023 г. кассация отменила решения из-за непривлечения Калягина к участию в споре. При повторном рассмотрении суд первой инстанции снизил размер вознаграждения до 1,06 млн. руб. (8,7%). Однако кассация вновь отменила акты, указав на недопустимость произвольного снижения и применения усредненных показателей. 

На третьем круге рассмотрения суд назначил вознаграждение в размере 850 тыс. руб. (7%), руководствуясь п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Сложность дела суд оценил минимально, так как не было необходимости выявлять дебиторскую задолженность,, реализовывать имущество и оспаривать сделки. По мнению суда, спор разрешился достаточно быстро и не требовал сложных процессуальных действий.

В свою очередь, суд округа указал, что расчет стимулирующего вознаграждения за привлечение к субсидиарной ответственности должен производиться по специальной норме пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30%), а не по общей норме пункта 13 той же статьи (7%). Также суд отметил, что критериями для снижения стимулирующего вознаграждения могут быть пассивное участие управляющего и достижение результата действиями третьих лиц, а не длительность и сложность спора. Кассация обратила внимание на то, что законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения «экстраординарных» действий. 

Таким образом, суд округа отменил акты нижестоящих судов и принял новый судебный акт, которым установил вознаграждение в размере 3,64 млн руб. и взыскал с КДЛ в пользу ООО «Авторегион» судебные издержки 3,42 млн рублей (за вычетом ранее уплаченных 222,6 тыс. рублей).

Вопрос снижения вознаграждения арбитражных управляющих сегодня является одной из острых тем в банкротной практике, отмечает в своем комментарии для портала PROбанкротство Андрей Ганзеев, старший юрист “Бубликов и партнеры”.  Судебная практика расширила возможности уменьшения выплат не только при наличии нарушений со стороны управляющего, но и при установлении «явной несоразмерности его вклада в достижение результата». В 2024 г. соответствующий подход получил закрепление непосредственно в Законе о банкротстве (п. 18 ст. 20.6), что фактически открыло новый этап споров о размере вознаграждения, констатировал он.

По словам Андрея, особенно значим вывод суда о том, что основанием для снижения могут служить лишь доказанная пассивность управляющего либо установленный вклад иных лиц в достижение результата, что соответствует логике п. 64 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 г. Абстрактные рассуждения о «несложности» дела или об активной роли судебного пристава не могут подменять правовой критерий.

“В настоящее время практика находится в стадии выработки устойчивых критериев, позволяющих соблюсти баланс: с одной стороны, снижать вознаграждение там, где это объективно оправдано, с другой – обеспечивать защиту добросовестных управляющих. После полученного результата проделанная работа нередко начинает казаться проще, чем была на самом деле. В этом и состоит риск: управляющий легко оказывается заложником достигнутого эффекта, который ретроспективно обесценивает приложенные усилия. Рассматриваемая позиция суда способствует стабилизации практики и формированию более предсказуемых подходов к вопросу стимулирующего вознаграждения за субсидиарную ответственность”, - отметил Андрей.

Подробнее на PROбанкротство

Прочитавших: 326