Комментарии

13 апреля судья Верховного Суда РФ И. А. Букина передала в СКЭС жалобу в рамках дела о банкротстве «дочки» Oracle.

Марина Зарубицкая, адвокат и партнёр АБ «Бартолиус» — с комментарием по делу.

Напомним, что в марте 2022 года американская Oracle объявила об уходе из России, приостановив все поставки. Российская «дочка», АО «Оракл Компьютерное оборудование», перестала оказывать техподдержку, расторгла контракты и в итоге была признана банкротом. Долг общества составляет около 1,4 млрд руб.

После объявления об уходе в июне 2022 года должник выплатил премии сотрудникам и заключил соглашения о расторжении трудовых договоров с установлением выплаты выходного пособия. Заключение таких соглашений с установлением выходных пособий является стандартной практикой для компаний, ушедших с российского рынка.

Однако в настоящем деле конкурсный управляющий посчитал, что выплаты сотрудникам причиняют вред кредиторам и подал 51 иск к бывшим сотрудникам должника о возврате премий и выходных пособий на сумму более 100 млн руб.

До Верховного Суда дошла жалоба одного из работников компании, Е. В. Дрякина, с которым в июне 2022 года было заключено соглашение о расторжении трудового договора и выплачено выходное пособие в размере 6 заработных плат (4,85 млн руб.). 

В рамках настоящего спора суды трех инстанций встали на сторону управляющего: признали недействительными положения соглашения о расторжении договора, которые предусматривали выплату дополнительной компенсации, а также само перечисление и обязали Дрякина вернуть полученное в конкурсную массу. Суды мотивировали свои требования следующим:

- заключение соглашения о выплате компенсации более чем через 3 месяца после публичного объявления о прекращении деятельности на территории РФ не отвечает принципам добросовестности и разумности;

- определенная выплата не является выходным пособием, не предусмотрена ТК и ЛНА и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им своих обязанностей;

- выплата является злоупотреблением правом и направлена на причинение вреда кредиторам.

Е. В. Дрякин и представитель акционеров должника обжаловали эти акты в Верховный Суд. И судья И. А. Букина сочла их доводы заслуживающими внимания:

- в 2023 году Конституционный Суд в постановлении № 40-П прямо указал: выходное пособие может быть установлено в соглашении о расторжении трудового договора, и банкротство работодателя не лишает работника этой гарантии;

- если бы увольнение происходило в процедуре конкурсного производства по правилам ликвидации (статьи 178, 180 ТК РФ), работник получил бы около 19 млн руб. (пособие в размере трех зарплат + зарплата до момента увольнения). А по соглашению — всего 4,85 млн. Следовательно, «выгода» для конкурсной массы составила 14 млн;

- НДФЛ нельзя взыскивать с работника. Суды обязали Дрякина вернуть 4,85 млн руб., включая 288 тыс. руб. налога, который удержал и перечислил в бюджет работодатель. Работник эти деньги не получал — требовать их с него в порядке реституции незаконно.

Что дальше

25 мая 2026 года СКЭС рассмотрит жалобу.

С одной стороны, размер выходного пособия в настоящем деле экономически обоснован и соответствует рыночным реалиям. С другой стороны, ВС вряд ли захочет создавать прецедент для злоупотребления с «золотыми парашютами». Скорее всего, эконом. коллегия направит дело на новое рассмотрение с указанием на то, что размер выходного пособия не может превышать пределы, установленные статьей 178 ТК РФ (3 средних месячных заработка), ну и, конечно, об исключении сумм НДФЛ из размера реституции.