| | Как известно, технически сложные товары, такие как автомобиль, нельзя сдать назад продавцу без веской причины даже при обнаружении в нём некоторых недостатков (ведь товар можно починить по гарантии). Среди таких веских причин Закон о защите прав потребителей называет следующую: «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» (абз. 11 п. 1 ст. 18 ЗоЗП). В принципе, это звучит логично: если автомобиль всё время ломается, надо его заменять или возвращать деньги.
Однако норму оспорил в Конституционном Суде автоимпортёр, ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», полагающий, что она нарушает его конституционные права. Об этом стало известно из скупой информации на сайте КС.
Некоторые подробности можно узнать из статьи в «Ведомостях». Во-первых, там написано, что заявителей двое, а не один: помимо «Хавейл», издание называет компанию «ВСКД премиум», представляющую интересы Jaguar Land Rover в России.
Во-вторых, там поясняется основание жалобы. Дело в том, что Президиум ВС в двух обзорах практики, описывая применение этой нормы, пересказал её своими словами, заменив слова «в течение каждого года гарантийного срока» на кое-что другое. В одном обзоре написали «в течение хотя бы одного года гарантии» (п. 6 Обзора … от 17.10.2018), а в другом – «в любом году гарантийного срока» (Обзор … от 23.10.2024).
Разница, понятно, огромная. По букве закона нужно, чтобы 30 дней невозможности использования набегало в «каждом» году гарантийного срока, а по мнению ВС – в «любом» году (то есть достаточно всего лишь одного года).
Суды, естественно, следуют указаниям вышестоящей инстанции. Так, с «ВСКД» в различных делах по этой статье взыскали уже в общей сложности 25 млн рублей.
Текст жалоб недоступен, но судя по всему, именно на эту контртекстуальную судебную интерпретацию нормы закона и жалуются автоимпортёры.
Интересно, что этот самый абзац на этом самом основании уже оспаривался в КС не далее как в прошлом году (Определение КС РФ от 03.07.2025 N 1838-О). Причём заявителем был не кто иной, как уже знакомый нам «ВСКД» (бывший «Ягуар»). Однако КС не увидел повода для рассмотрения жалобы по существу. Во-первых, он никакой неопределённости в формулировке не заметил, а, во-вторых, по словам КС, суды разрешили дело против заявителя не только на основании спорного толкования обжалуемой нормы, но и на других основаниях.
Комментарий Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M.
Ситуация довольно любопытная. Может ли то же лицо повторно оспорить в КС ту же самую норму, заявив те же самые аргументы? Думаю, в принципе может. Ведь теперь речь идёт уже о другом деле или нескольких делах в ординарных судах, обстоятельства которых иные. Вполне возможно, что теперь суды уже не ссылались на другие основания, а только лишь на спорную норму. Кроме того, если теперь выяснится, что суды систематически следуют небуквальной интерпретации нормы, то, возможно, КС придётся признать, что неопределённость в ней всё же есть.
Так или иначе, даже если жалобе «ВСКД» не дадут хода из-за «повторности», остаётся ещё аналогичная жалоба «Хавейл», которую КС уже согласился рассмотреть по существу.
Мы точно не знаем, какие именно аргументы, дошедшие до сердец судей КС и заставившие их хотя бы принять дело к рассмотрению, удалось найти заявителю. Так или иначе, принятие к рассмотрению в КС отнюдь не гарантирует решения в пользу заявителя. Несмотря на отказ в деле по жалобе покупателя от 2022 года, КС обычно довольно жёстко стоит на страже интересов потребителей. Однако если КС не согласится с контекстуальным толкованием нормы, получившим распространение в судебной практике, то он вполне может разрешить дело в пользу заявителя.
Посмотрим, что напишет КС, может получиться интересно.
| |
