| | 23 июня 2026 г. появилось постановление КС РФ № 42-П по делу об утилизационном сборе (о рассмотрении этого дела в заседании мы писали здесь).
Анна Смола, адвокат АБ «Бартолиус», к.ю.н., комментирует итоговые выводы.
Заявитель ставил вопросы о конституционности двух положений разных актов Правительства РФ:
1) о вступлении в силу изменений правового регулирования (включая увеличение размера утилизационного сбора) ранее чем через месяц после опубликования;
2) об определении размера утилизационного сбора на дату подачи расчета.
По первому вопросу КС РФ сделал вывод о несоответствии Конституции РФ положения о сроке вступления в силу изменений, поскольку срок менее 1 месяца со дня их опубликования «не может рассматриваться как обеспечивающий необходимый адаптационный период, соответствующий природе этого обязательного публичного платежа».
При этом в случае существенного увеличения утилизационного сбора Правительство РФ должно «иметь возможность» не только установить срок в 1 месяц, который признан минимальным для адаптации, но и больший срок. Пока же законодатель не определит, какой срок является необходимым и достаточным для адаптации, будет применяться ст.5 НК РФ.
По второму вопросу КС РФ не нашел в чем упрекнуть действующее регулирование, отметив, что это не препятствует его совершенствованию.
Суть претензий заявителя в этой части в том, что нарушители действующего порядка могут оказаться в более выгодном положении, поскольку для них размер утилизационного сбора определяется на более раннюю дату. Признавая, что с учетом конкретного стечения обстоятельств такое возможно, КС РФ не считает подобную ситуацию необоснованным ограничением прав.
Фактически КС сказал, что срок в 5 рабочих дней с даты пересечения границы позволяет выбрать конкретный день подачи расчета. В случае, который попал в итоге на рассмотрение Суда, это, видимо, означает, что расчет надо было подавать в тот же день, когда произошло фактическое пересечение границы (30 июня), тогда заявитель успел бы до повышения, даже с учетом сокращенного срока вступления в силу новых правил.
Не совсем ясна при этом аргументация – ссылка на предпринимательскую деятельность как рисковую и указание на «специальные оговорки» в договоре, позволяющие отказаться от него за рамками «безусловных оснований для изменения или расторжения договора». Неискушенному читателю может быть неочевидно, какие же основания для изменения договора являются «безусловными». На самом деле в тексте продублирована позиция из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П (по НДС), а в нем, в свою очередь, – из ещё более ранних определений Суда. Однако в них речь шла об оговорках в законе, а не договоре, исходно – вообще о контрактной системе в сфере закупок.
Получается, что применяя аналогию с налогами к утилизационному сбору, и распространяя на него правовые позиции о гарантиях для налогоплательщиков, КС РФ дублирует и подходы об изменении «налоговых коней» на переправе, то есть в середине года в данном случае – для утилизационного сбора. Таким образом, доводы о важности стабильности внутри производственного цикла для сельскохозяйственной отрасли не возымели никакого действия, а увеличение фискальной нагрузки для товаропроизводителей рассматривается только с точки зрения влияния на цену договора (и возможности ею управлять).
Как отмечено в вышеупомянутом Постановлении № 41-П, «сказанное во всяком случае не предполагает уменьшения суммы налога, уплачиваемой поставщиком в бюджет». То же справедливо и для любых фискальных платежей, коль скоро утилизационный сбор к ним отнесен (рассуждения о его природе КС РФ развивал и в более ранних постановлениях).
| |
