Юридическая компания Goltsblat BLP сообщает о публикации 3 сентября 2012 г. полного текста постановления ВАС РФ по делу А40-49223/11-112-401 (далее - Постановление), по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее - РТК) к компании Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус (далее - Сони Эрикссон).
В Постановлении был сформулирован неожиданный и имеющий важное значение для правоприменительной практики вывод ВАС о недействительности односторонних (или асимметричных) арбитражных оговорок в договорах, то есть оговорок, предоставляющих одной из сторон право выбора способа разрешения спора (арбитраж или государственный суд) и не предоставляющих такого права другой стороне.
Такого рода оговорки часто используются на практике (особенно в кредитных или инвестиционных договорах) и признание их недействительными судами в РФ может породить серьезные проблемы для сторон: вынесенное арбитражное решение может быть оспорено или не приведено в исполнение по этому основанию, появляется риск ведения двух параллельных процессов - например, арбитражного за границей по иску одной стороны и судебного разбирательства в России по иску другой стороны, поскольку российский суд сможет рассматривать спор по существу, признав арбитражную оговорку недействительной.
Для минимизации этих рисков необходимо впредь крайне осторожно подходить к формулированию в договоре положений о разрешении споров, избегать включения асимметричных оговорок в будущие договоры и, по возможности, удалить «асимметричные» условия из действующих договоров.
I. Обстоятельства дела
Компании Сони Эрикссон (поставщик) и РТК (покупатель) заключили договор на поставку мобильных телефонов, включив в него условие о передаче всех споров на рассмотрение в арбитраж (Международная торговая палата), но сохранив за Сони Эрикссон право обратиться в любой суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию.
Когда между сторонами возник спор о качестве поставленного товара, РТК, несмотря на арбитражную оговорку в договоре, обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.
II. Подход судов трех инстанций
Арбитражный суд г. Москвы оставил иск без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в связи с наличием в договоре арбитражной оговорки и отсутствием оснований для признания ее недействительной). Апелляционная и кассационная инстанции согласились с данным подходом.
Рассмотрев заявление компании РТК о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ВАС РФ отменил их и передал дело на новое рассмотрение.
III. Подход Высшего Арбитражного суда РФ и его значение для практики
Отправляя дело на новое рассмотрение, ВАС сделал вывод, что односторонняя альтернативная оговорка о разрешении споров «нарушает баланс интересов сторон», «принципы состязательности и равноправия сторон», «общие принципы защиты гражданских прав», не указывая при этом никаких конкретных правовых норм, на основе которых можно было бы сделать такой вывод.
В обоснование своей позиции ВАС ссылается на постановления Конституционного суда, закрепляющие предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и интересов, и на аналогичную позицию и практику Европейского суда по правам человека.
К сожалению, ВАС РФ при этом не поясняет, каким образом судебная практика, относящаяся к правам человека в гражданском процессе, может иметь отношение к выбору способа разрешения спора сторонами коммерческой сделки и по какой причине возможность обратиться за разрешением спора только в арбитраж представляет собой нарушение процессуальных прав компании РТК (ведь арбитраж вполне мог обеспечить справедливое и всестороннее рассмотрение спора).
Выводы Постановления идут вразрез с мировой практикой и кардинально отличаются от уже сложившейся практики нижестоящих судов в РФ, неоднократно подтверждавших действительность альтернативных арбитражных оговорок (см. например, дела № А40-59802/09-97-533, А40-59800/09-52-555, А40-59798/09-69-546). В этих делах рассматривались споры по кредитным договорам, в которых арбитражная оговорка сохраняла за банком право на обращение в любой компетентный суд. Признание таких арбитражных оговорок действительными судами поддерживало определенную коммерческую логику: в большинстве случаев право выбора способа разрешения споров в таких оговорках закрепляется за стороной, несущей на себе максимальные риски по договору (в кредитном договоре это как раз банк). Учитывая, что все условия договора, как правило, согласовываются сторонами, альтернативное арбитражное соглашение - это результат комплексных договоренностей сторон, которые имеют право на существование, поскольку не нарушают никаких норм действующего законодательства. Более того, зачастую односторонняя арбитражная оговорка включается в договор как раз как одно из средств сохранения баланса интересов сторон. К сожалению, ВАС РФ эту логику не поддержал.
Позиция ВАС РФ в Постановлении может быть расценена как продолжающая тенденцию скептического отношения высшей судебной инстанции к коммерческому арбитражу. Она, безусловно, повлияет на дальнейшую судебную практику в РФ, что необходимо учитывать при согласовании договоров, избегая односторонних альтернативных оговорок и выбирая для положений о разрешении споров формулировки, обеспечивающие обеим сторонам равные процессуальные возможности для разрешения споров.
Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста: к Елене Трусовой, Партнеру, Разрешение споров, Goltsblat BLP по тел.: +7 (495) 287 44 44, либо по электронной почте: Elena.Trusova@gblplaw.com, а также к Наталии Беломестновой, Старшему юристу, Разрешение споров, Goltsblat BLP по тел.: +7 (495) 287 44 44, либо по электронной почте: Natalia.Belomestnova@gblplaw.com.
| 