|
||||
| ||||
Комментарии
| ||||
Комментарии Ирины Мостовой, старшего юриста по налогообложению юридической компании «НАФКО-Консультанты» к Постановлению Президиума ВАС РФ № 6791/11 от 11 июля 2012 г.
|
11 июля 2012 г. Президиум ВАС РФ вынес Постановление № 6791/11, которое раскрывает новую позицию в отношении возмещения судебных издержек на оплату комиссии по банковской гарантии, чем разрешил противоречие, ранее складывавшееся в судебной практике по данному вопросу.
Напомним, прежняя позиция судов заключалась в следующем: если налогоплательщик представляет банковскую гарантию в суд по собственной инициативе (без предложения суда), с целью увеличения шансов получения обеспечительных мер, то возмещение судебных расходов, понесенных в связи с получением банковской гарантии, не обосновано. Следовательно к судебным издержкам относятся не любые затраты заявителя, которые он понес в связи с обжалованием в суде решений налоговых органов, а только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.
Разумеется, принятое 11 июля 2012 г. Постановление Президиума кардинально изменит сложившуюся практику. Так, в рассматриваемом Постановлении в обоснование своей позиции ВАС РФ указывает: из положений ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
Однако здесь Ирина Мостовая обращает внимание на тот факт, что в рамках рассматриваемого дела инициатива представ встречное обеспечение принадлежала не налогоплательщику, а суду. В то же время, ВАС РФ не акцентирует внимание на данном факте и не распространяет высказанную позицию только на случаи предоставления банковской гарантии по предложению суда, ограничиваясь лишь выводом о том, что представление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемом в суде спором и направлено на защиту интересов всех сторон спора. Невозможно предсказать по какому пути пойдет правоприменительная практика, однако, на наш взгляд, рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ должно применяться ко всем случаям несения стороной расходов по предоставлению банковской гарантии (как по собственной инициативе, так и по предложению суда).
Помимо этого, отметим, что в Постановление № 6791/11 делается еще один очень важный вывод: Президиум ВАС РФ разъясняет, что перечень судебных издержек, содержащихся в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В рассматриваемом деле данным выводом обосновывается возможность включения в состав судебных расходов издержек в виде уплаты банку вознаграждений за выдачу банковской гарантии. Однако, такое толкование ст. 106 АПК РФ позволяет включать в состав судебных издержек и другие расходы, которые прямо не поименованы в указанной статье.
Кроме того, обращаем внимание, что данное Постановление содержит ссылку на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Очевидно, это повлечет за собой пересмотр большого количества аналогичных дел, принимая во внимание тот факт, что банк берет вознаграждение за выдачу банковской гарантии, которое зачастую составляет несколько миллионов рублей. |
|
Прочитавших: 5417 Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:
Новости «Городисский и Партнёры» расширяет практику в области франчайзинга [874] |
|
