Комментарии

ГК РФ прямо определил в ст. 1079, что владелец автомобиля, управляющий им на основании доверенности, выданной собственником этого автомобиля, владеет им на законном основании. Владелец обязан возместить вред, причиненный его автомобилем. А что, если такой владелец является потерпевшей стороной? Имеет ли он право на предъявление иска в суд о возмещении ему ущерба, причиненного ДТП? Кто в этом случае является надлежащим истцом – владелец или собственник?

Эти вопросы возникли в связи с тем, что суды нередко отказывают владельцам по доверенности на право предъявления иска о возмещении ущерба по той причине, что данное полномочие прямо не указано в доверенности. Вместе с тем, многие судьи принимают такие иски, считая владельца по доверенности надлежащим истцом. Думается, что такое отсутствие единообразия в правоприменительной практике связано с различным представлением о правовой природе доверенности, выдаваемой собственником автомобиля.

Как правило, в доверенности указывается, что собственник уполномочивает доверенное лицо «управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГАИ, с правом прохождения техосмотра, замены агрегатов, продажи, мены, получения денег, залога, оформления страховки, получения страхового возмещения…. ». Иными словами, собственник передает доверенному лицу на определенный срок права владения, пользования и распоряжения автомобилем. Примечательно, что хотя в доверенности и не указывается «доверяю владеть…», переход права владения определен в ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, где под владельцем транспортного средства следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию на законном основании, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

Таким образом, владелец в силу переданных ему прав владеет, пользуется и распоряжается предоставленным ему автомобилем. Владелец эксплуатирует автомобиль по своему разумению и, как правило, в своих собственных интересах.

Между тем, ст. 185 ГК РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представления его интересов перед третьими лицами. Разумеется, в доверенности, выдаваемой собственником автомобиля, имеется ряд сходных полномочий, к примеру, «быть моим представителем в ГАИ». Однако, право владения и пользования автомобилем, не является представительством интересов собственника перед третьими лицами. Доверенность в данном случае подтверждает лишь факт законного владения автомобилем.

В этой связи, представляется, что данная доверенность является не полномочием представлять интересы собственника в том смысле, который вкладывает в это определение ст. 185 ГК РФ, а письменным подтверждением договора безвозмездного владения и пользования автомобилем, заключенного между собственником и доверенным лицом (владельцем). Действительно, в соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом ст. 695 ГК РФ предусматривает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание. Данная обязанность, кстати, прямо указывается в доверенности, выданной собственником автомобиля на имя владельца.

Таким образом, владелец автомобиля, или ссудополучатель, обязан заботиться о его техническом состоянии и в случае повреждений, полученных в результате ДТП, обязан также нести расходы, связанные с его ремонтом и восстановлением. Ведь владелец автомобиля должен будет предоставить собственнику автомобиль в натуре, либо полностью возместить причиненные убытки.

Кроме того, в результате неправомерных действий третьих лиц, владелец лишается права пользования поврежденным автомобилем, поскольку п.2.3.1. Правил дорожного движения запрещает использование неисправного транспортного средства.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поэтому владелец автомобиля, как и собственник, вправе требовать возмещения этих расходов от лиц, по вине которых они были причинены. Глава 20 ГК РФ, посвященная защите права собственности и других вещных прав, в соответствии со ст. 305 предоставляет законному владельцу все те права, которыми обладает в силу закона собственник для устранения любых нарушений, связанных с его вещным правом. В частности, законный владелец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, истребовать имущество от добросовестного приобретателя, требовать возмещения ему всех доходов, которые лицо, незаконно владеющее имуществом, извлекло или должно было извлечь за время владения. Владелец также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 1064 ГК РФ конкретизирует, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Думается, здесь словосочетание «имущество гражданина» следует понимать как имущество, находящееся у гражданина на законном основании. Именно на этом акцентирует внимание, правда в несколько ином, уголовно-правовом аспекте, Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 23 марта 1979 г. №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (с изменениями от 26 апреля 1984 г.). В соответствии с п. 2 этого Постановления при хищении, повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца (перевозчик, наниматель, хранитель и др.), гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей. Таким образом, мнение Верховного Суда однозначно – как собственник, так и владелец, являются надлежащими гражданскими истцами, которые вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

То, что данное Постановление разъясняет уголовно-процессуальную норму, вообще говоря, не является безусловным основанием ее применения и в гражданском процессе. И на это небезосновательно ссылаются некоторые юристы, не согласные с возможностью предоставления законным владельцам права обращения с иском в суд в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, преступление от административного правонарушения отличает прежде всего степень общественной опасностью совершенного деяния, а также размер причиненного вреда. Если вред большой, и деяние, которым этот вред причинен, образует состав преступления, то согласно Постановлению владелец вправе от своего имени предъявить иск о возмещении этого вреда. Если же причиненный владельцу вред невелик в соответствии с УК РФ, то возникновение такого права у владельца, вообще говоря, неочевидно. Но тогда получается, что возможность предъявления гражданского иска о возмещении ущерба ставится в зависимость от размера этого ущерба, что само по себе противоречит ст. 1064 ГК РФ. Действительно, в соответствии с п. 1 данной статьи вред, причиненный личности и имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме, т.е. независимо от размера этого вреда.

То, что гражданин, пользовавшийся автомашиной по доверенности, может быть признан гражданским истцом (потерпевшим) в случае повреждения этой автомашины лицом, в автотранспортном преступлении, подтверждает Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1993 года. Органами предварительного следствия Стародубцеву было предъявлено обвинение в том, что 25 июня 1993 года он в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомашины марки «Москвич-412». При движении не справился с управлением, в результате чего автомашина опрокинулась, но никто не пострадал. Потерпевшим по делу был признан Дибаев, который пользовался этой машиной по доверенности, выданной ему собственником автомашины Догаевым. Однако гражданский иск ими заявлен не был, потерпевший и собственник автомашины не признаны гражданскими истцами. Суд, рассматривавший дело по-существу посчитал необоснованным признание потерпевшим по делу Дибаева, как не являющегося собственником автомашины. В этой связи Заместитель Генерального Прокурора РФ вынес протест, который был удовлетворен Субедной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Согласно доверенности Дибаев не только имеет право пользоваться автомашиной, но и несет полную материальную ответственность за ее сохранность перед Догаевым. Следовательно, Дибаев обоснованно признан потерпевшим по делу. В процессе следствия ему были разъяснены права потерпевшего, в том числе и право заявлять ходатайство о возмещении причиненного ему ущерба (таким образом, Верховный Суд РФ определил, что ущерб в этом случае причинен именно владельцу автомобиля). Однако такого ходатайства им заявлено не было, поскольку обвиняемый, полностью признав себя виновным в содеянном, согласился возместить причиненный ущерб. Вместе с тем, непредъявление такого ходатайства не лишает потерпевшего возможности предъявить иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Представляется, что собственник и владелец применительно к данной ситуации являются солидарными кредиторами, а причинитель вреда, согласно ст. ст. 307, 1064 ГК РФ, – должником по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда. В соответствии со ст. 326 ГК РФ в сложившейся ситуации любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. При этом, солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. И вот тут как раз отношения между кредиторами (в данном случае между собственником и владельцем) играют решающую роль. Если собственник сам будет производить ремонт и восстановление автомобиля, то убытки взыскиваются в его пользу. Если же бремя содержания автомобиля несет владелец, а это вытекает как из обычаев делового оборота, так и из прямого указания об этом в доверенности, то убытки должны взыскиваться в пользу владельца. Поэтому было бы разумным предоставить право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба как собственнику имущества, так и его законному владельцу. По этому пути и идет судебная практика. Так, в г. Москве на пересечении ул. Болотниковская и ул. Одесская произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Ниссан», под управлением П. на основании доверенности, выданной собственником С., и ВАЗ-11113 «Ока», за рулем которой находилась М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., в результате чего автомобилю «Ниссан» были причинены значительные механические повреждения. Зюзинский федеральный суд г. Москвы взыскал с М. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 101171 руб. 47 коп. в пользу П., который безвозмездно пользовался автомобилем С.

Вместе с тем, известно, что Черемушкинский федеральный суд г. Москвы, расположенный по соседству с Зюзинским федеральным судом, отказывает в принятии таких исков. Думается, что это вызвано буквальным толкованием слова «доверенность», под которым судья, отказывая в принятии иска, понимает лишь представительство интересов перед третьими лицами. Но, исходя из указанных выше соображений, доверенность на управление транспортным средством не может рассматриваться только применительно к понятию, используемому в ст. 185 ГК РФ.

Хотелось бы отметить, что ст. 129 ГКП РСФСР содержит исчерпывающий список оснований, по которым суд вправе отказать в принятии искового заявления. Так, в соответствии с п. 9 этой статьи судья отказывает в принятии искового заявления, если иск подан от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий на ведение дела. Но владелец автомобиля является самым, что ни на есть, заинтересованным лицом, и иск он подает как раз от своего имени, а не от имени собственника, поскольку стремится защитить свои права и интересы. В этом смысле он вовсе не является представителем интересов собственника. Поэтому никакая доверенность от собственника на представление этих интересов владельцу не нужна. Владелец автомобиля, которому причинен ущерб по вине третьих лиц, действует от своего имени и в своих интересах. Таким образом, отказ суда в принятии искового заявления от имени владельца автомобиля является неправомерным также и с точки зрения гражданско-процессуального законодательства.

И, наконец, ч.1 ст. 46 Конституции РФ прямо гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Поэтому суд не вправе отказать владельцу автомобиля в принятии иска о возмещении ему убытков, связанных с восстановлением его права пользования этим автомобилем. Отказ в принятии иска от владельца на том основании, что он является ненадлежащим истцом по этому делу, противоречит Конституции РФ, и поэтому является незаконным и несправедливым.

Как же вести себя в суде в случае отказа в принятии искового заявления? Прежде всего, следует попытаться убедить судью в правомерности ваших требований в соответствии с изложенной выше точкой зрения. Если же это не удается, то в соответствии со ст. 129 ГПК РСФСР, в случае отказа в принятии искового заявления судья обязан вынести об этом мотивированное определение, которое вы затем можете обжаловать в кассационную инстанцию. Если же судья отказывается вынести определение об отказе в принятии иска, то на это может быть подана частная жалоба на имя председателя суда.

Разумеется, с житейской точки зрения понятно, что в суд мы приходим за защитой своих нарушенных прав, а отнюдь не для того, чтобы полемизировать с судьей, обжалуя его определения. Представляется, что наиболее разумным здесь была бы «политика наименьшего сопротивления». Скажем, если собственник – ваш хороший знакомый, то проще будет взять у него процессуальную доверенность на ведение дела в суде, подать иск от его имени и не тратить время на обжалование незаконного определения. Если же вы собираетесь предъявить иск еще и о компенсации вам морального вреда, то можете заявить его в отдельном исковом заявлении и ходатайствовать о признании вас соистцом по этому делу.

Можно также обратиться к другому судье, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РСФСР иски о возмещении вреда, причиненному имуществу гражданина или юридического лица, могут предъявляться как по месту расположения ответчика, так и по месту причинения вреда.

Если же собственник автомобиля труднодоступен, то остается одно – отстаивать свои законные права в суде.

Вообще, размышления на тему правовой природы доверенности на управление и распоряжение автомобилем, приводят к ряду вопросов, которые, на мой взгляд, в настоящее время не получили четкого правового определения. В частности, такая доверенность может быть в любой момент отозвана собственником, тогда как договор безвозмездного пользования собственник вправе досрочно расторгнуть лишь в строго определенных случаях. Остается открытым вопрос и о том, как собственнику обезопасить себя от ответственности в случае, если владелец скрылся с места происшествия, и т.д. Но это тема для отдельного разговора.

Прочитавших: 12864

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Рейтинг российских юристов: лучшие по праву 2024  [889]

АБ ЕПАМ при поддержке АЮР объявляет конкурс для студентов, показавших лучшие результаты в VIII Всероссийском правовом диктанте  [662]

Андрей Корельский награжден серебряной медалью Министерства юстиции Российской Федерации «За содействие»  [520]

VERBA LEGAL завершила сопровождение сделки по продаже 22% акций одного из лидеров золотодобычи в России  [254]

АБ ЕПАМ анонсирует критерии конкурса для будущих юристов «Профи диктуют»  [103]