Комментарии

Часть 3.

· Судебные акты, принятые с нарушением материальных и процессуальных норм, по неполно выясненным обстоятельствам подлежат отмене

Кассационная инстанция не согласилась с выводом суда об обоснованности привлечения экспортера к ответственности. В результате переписки с покупателем выручка была зачислена хотя и с нарушением срока, но до заведения дела о НТП. До принятия постановления таможенному органу было направлено письмо представительства Минторга, которым причины задержки поступления валютной выручки признаны обоснованными. Принятые экспортером меры, приведшие к зачислению валютной выручки в полном объеме до вынесения постановления о наложении взыскания, в случае обоснованной причины непоступления валютной выручки в срок, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 273 ТК. Руководствуясь статьями 162, 174-177 АПК, ФАС отменил решения суда и признал недействительным постановление таможни [176].

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении иска экспортера, Арбитражный суд исходил из того, что последний в установленном порядке не представил изменений, внесенных им в контракт и, следовательно, к нему правомерно применены санкции за непоступление валютной выручки, в том числе сумм оплаты железнодорожного тарифа и портовых расходов в соответствии с измененным контрактом. Между тем стороны до начала исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 421 ГК о свободе договора были вправе без согласования с таможенным органом внести изменения в контракт и оговорить в нем возможность оплаты покупателем расходов по транспортировке продукции. Вывод суда о правомерности привлечения экспортера к ответственности по статье 273 ТК за неполучение валютной выручки кассационной коллегией признан ошибочным. Что касается ответственности за непредставление экспортером в уполномоченный банк изменений к контракту, по которому должна была поступить валютная выручка, то она установлена Инструкцией ЦБР и ГТК №19. Решение и постановление Арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска экспортера отменено. Принято новое решение о признании недействительным постановления таможни [49.1].

Утверждение экспортера о неисполнении условий таможенного режима в связи с форс-мажорными обстоятельствами не подтверждено документально. В соответствии с пунктом 2 статьи 53 АПК арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций данным правом не воспользовались, ФАС отменил судебные акты в связи с недостаточно полно исследованными обстоятельствами и направил дело на новое рассмотрение. Аналогичное решение принято по другому делу, в котором при рассмотрении в первой инстанции не были достаточно проанализированы документы, свидетельствующие, что правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы. При новом рассмотрении, как указали федеральные арбитражные суды, необходимо проверить произошли ли таможенные правонарушение, вменяемые экспортерам, вследствие действия непреодолимой силы [72; 97].

Значительное место в судебных решениях отводится правовой оценке обоснованности или необоснованности незачисления валютной выручки. Если судами не исследованы обстоятельства непоступления валютной выручки и не сделано вывода относительно обоснованности ее незачисления на счет в уполномоченном банке, судебные акты как вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам отменяются, а дела направляются на новое рассмотрение [17.1; 28; 30; 38; 62; 80].

Независимо от наличия заключения МВЭС судом исследуются в совокупности все доказательства, подтверждающие обоснованность незачисления валютной выручки на счет экспортера в уполномоченном банке.

Так, в претензии иностранного покупателя указывалось, что часть товара не может быть оплачена по причине несоответствия техническим условиям до принятия решения по ее реализации. Кассационная инстанция, не усмотрев из материалов, что случилось с забракованным товаром (поскольку он подлежал реализации, то вырученные средства должны были поступить на счет экспортера, если же выручка от продажи не поступила, то по каким причинам), направила дело на новое рассмотрение. В постановлении суда указано, что при новом рассмотрении необходимо изучить вопрос, касающийся соответствия техническим условиям экспортированного товара, установить размер валютной выручки, если бракованный товар реализован иностранным партнером, причины непоступления валюты на счет экспортера и конкретные меры, принятые резидентом для зачисления выручки на свой валютный счет [53].

Судом не дана оценка мерам, предпринятым предпринимателем-экспортером для возвращения валютной выручки, а также факту ее поступления в сроки, установленные контрактом, паспортом сделки и ГТД. Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция со ссылкой на Постановлении КС [169] отметила, что суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за НТП защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта НТП, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства. В их числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Судом не дана оценка мерам, предпринятым предпринимателем для возвращения валютной выручки. Таможне необходимо представить доказательства, свидетельствующие о противоправных виновных действиях экспортера, посягающих на установленный законодательством порядок совершения валютных операций и таможенные правила [196. Опротестовано в ВАС].

Непредставление таможенным органом, вынесшим постановление о наложении взыскания, доказательств, подтверждающих обстоятельства, с учетом которых оно вынесено, является основанием для отмены такого постановления [10.1; 65].

Кассационная коллегия не согласилась с доводами таможни и выводом суда о неподтверждении экспортером факта оплаты покупателем расходов по транспортировке продукции, поскольку имеющиеся в деле материалы, оцененные в совокупности, позволяют судить об обратном. Кроме того, в соответствии со статьей 53 АПК при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, возлагается на орган, принявший акт [49.1].

Из протокола судебного заседания и постановления апелляционной инстанции видно, что экспортером заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выписки из протокола заседания экспертной группы МВЭС, которая подтверждает обоснованность непоступления валютной выручки. Между тем, данное ходатайство судом было отклонено по мотиву того, что экспортер не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим. Как видно из протокола заседания экспертной группы, данное доказательство появилось после принятия решения по делу. Таким образом, суд необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 155 АПК, отклонил заявленное ходатайство и не исследовал представленное доказательство, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 59 АПК). Согласно статье 176 АПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения и постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку представленное дополнительное доказательство имеет существенное значение для правильности разрешения спора и не было предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, то судебные акты по делу подлежат отмене в связи с их необоснованностью, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку выписке из протокола заседания экспертной группы МВЭС с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела [17].

Арбитражный суд признал постановление таможни недействительным, указав, что оплата экспортированного товара произведена покупателем в соответствии с условиями договора. При рассмотрении кассационной жалобы таможенного органа ФАС установил отсутствие ссылок на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд при принятии решения. В обоснование своего решения суд сослался на экспертное заключение коммерческой структуры, но в то же время полномочия эксперта в суде не определены. В деле нет документов, содержащих сведения о результатах приемки товара покупателем, в связи с чем невозможно установить, на каком основании эксперт (если признать его заключение допустимым доказательством) сделал вывод о выявленных покупателем расхождениях при приемке товара. Ни в решении суда, ни в заключении эксперта не названы доказательства, которые могли бы привести к выводу об обоснованности незачисления экспортером валютной выручки. Необоснованное решение арбитражного суда, в котором отсутствовало указание на нормы материального права, кассационная инстанция отменила и передала дело на новое рассмотрение [201].

Судом не дана оценка доказательствам, из которых можно бы сделать вывод об обоснованности недополучения выручки, а именно контракту, с учетом его условий о приемке груза. Суд должен исследовать, в достаточной ли степени условия контракта и фактические действия поставщика обеспечили поступление валютной выручки. Необходимость такой правовой оценки влечет направление дела на новое рассмотрение, поскольку экспортер регулярно отправляет продукцию иностранным покупателям и систематически недополучает валютную выручку. При этих обстоятельствах он должен принимать действенные меры, направленные на получение выручки в полном объеме. Решение арбитражного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение [136].

В рассмотренных Высшим арбитражным судом делах, факт неполного поступления выручки был подтвержден документально и экспортерами не опровергался. Однако ВАС констатировал, что суды не исследовали обстоятельства непоступления выручки и не сделали выводы относительно обоснованности ее незачисления на счета в уполномоченных банках. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 АПК, Президиум ВАС отменил принятые решения и постановления как вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам и направил дела на новые рассмотрения в первых инстанциях [28; 29; 62].

· Если нарушение норм права не повлекло принятие неправильного решения, то изменению подлежит лишь мотивировочная часть

При принятии решения суды обеих инстанций исходили из неправомерности действий таможни, поскольку применение ответственности при отсутствии вины противоречит Конституции. Придя к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска экспортера, арбитражный суд между тем ошибочно сослался на отсутствие вины предприятия, поскольку в силу статьи 231 ТК ответственность наступает за факт совершения нарушения таможенных правил, вне зависимости от вины . При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции сделал вывод об обоснованности непоступления валютной выручки вследствие несвоевременной доставки экспортного груза железной дорогой и, следовательно, об отсутствии оснований у таможенного орган для привлечения экспортера к ответственности по статье 273 ТК. Таким образом, изменению в решении подлежит лишь мотивировочная часть [114].

* * *

Вышеприведенный анализ позволяет увидеть не просто разные, а противоположные подходы судов к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события и состава рассматриваемого правонарушения, а также возложению ответственности. Интерес с точки зрения противоречивости судебных актов вызывают, например, такие вопросы:

1. Чем руководствуются таможенные органы, оценивая субъективную сторону правонарушения?

Проблема необходимости оценки вины юридического лица-экспортера в совершении правонарушения , в свое время вызывала большое количество споров и рассматривалась в большинстве случаев не в пользу экспортеров. В настоящее время эта проблема отсутствует. Выявленный Конституционным Судом 27.04.01. конституционный смысл положений статей 230 и 231 ТК исключает имеющий место в практике таможенных органов и судов отказ от оценки представляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями доказательств их невиновности в нарушении таможенных правил. Отсутствие вины при НТП является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Административный кодекс [202] закрепил презумпцию невиновности, указав в статье 1.5, что административная ответственность применяется только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина, причем субъект считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. А неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности.

Кодексом [202] предусмотрены две формы вины: умышленная и неосторожная. Применительно к непоступлению выручки от экспорта товаров наиболее вероятной будет последняя. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К этому следует добавить, что в соответствии со статьей 1.7 КоАП [202] лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, но производство по делу о правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из письма ГТК от 21.01.02. следуют основные пути доказывания таможенными органами виновности экспортера в НТП. Как указывает Таможенный комитет, при исследовании вопроса о мерах, которые экспортер мог предпринять для обеспечения выполнения обязанности, недопустимо рассматривать только права, предусмотренные таможенным законодательством, отдельно от тех прав, которые предоставлены лицу иными законами и нормативными актами. Так, для обеспечения поступления валютной выручки от экспорта товаров лицо должно использовать права, установленные гражданским законодательством и международными правовыми актами (например, использование безотзывного аккредитива).

Большое значение в этой связи имеет вопрос о достаточности мер, предпринятых лицом для обеспечения выполнения обязанности. Здесь должен использоваться принцип разумной достаточности, для которого можно выделить следующие основные критерии:

- обычаи делового оборота в данной сфере деятельности, то есть те меры, которые обычно принято предпринимать и которых обычно достаточно для выполнения обязанности;

- практику работы юридического лица;

- характеристику контрагентов (время работы, серьезность и т.п.);

- использовались ли лицом те меры, которые позволяют наиболее полно гарантировать выполнение обязанности;

- какому лицу (работнику) было доверено таможенное оформление или иные функции, связанные с выполнением таможенных обязанностей (т.е. кадровая политика лица с точки зрения осмотрительности).

Все вышеперечисленные обстоятельства должны исследоваться и учитываться для определения в каждом конкретном случае достаточности предпринятых лицом действий.

Определив круг правовых возможностей выполнения лицом обязанности, необходимо рассмотреть вопрос о реальной возможности лица при данных конкретных обстоятельствах реализовать указанные права: не было ли каких-либо препятствий, находящихся за пределами его воли (учитывая как форс-мажор, так и иные препятствия).

При выяснении данного вопроса необходимо иметь в виду, что ссылки юридического лица на упущения исполнителя являются несостоятельными. Учитывая, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, считает ГТК, если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению экспортером таможенных обязанностей, нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер, то однозначен вывод о виновности в НТП [203].

2. Входит ли в требование таможенного режима экспорта (наравне с зачисление валютной выручки) принятие мер для получения выручки?

В 1997 году Президиум Высшего арбитражного суда сделал вывод, что принятие экспортером мер по обеспечению зачисления экспортной валютной выручки, не повлекших ее зачисление, не может оцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии события или состава правонарушения, но учитывается при определении размера взыскания [15].

В 1998 – 1999 годах ВАС поменял свою позицию: незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие статьи 273 ТК, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима [29; 62]. А в 2001 году Президиум ВАС развил этот вывод. Принятие экспортером своевременных и необходимых мер для поступления выручки, свидетельствующих о добросовестном поведении, отмечено в постановлении от 27 марта 2001 года, является основанием для его освобождения от ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения [162]. В 2000 – 2001 годах значительное количество судов исходили из последней позиции.

Как следует из Постановления КС [169] таможенный режим «экспорт товаров» включает в себя обязанность экспортеров зачислять в определенный срок валютную выручку на счет в уполномоченном банке. Статьей 2.1 КоАП [202] административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Статьей 16.17 КоАП административная ответственность установлена за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, а также за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Таким образом, требование таможенного режима "экспорт товаров" касающееся поступления выручки ограничено обязанностью зачисления в установленном порядке на счета экспортера в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров. Незачисление валютной выручки в установленном порядке на счет экспортера в уполномоченном банке является событием правонарушения.

Объективной стороной состава рассматриваемого правонарушения является бездействие экспортера в получении выручки от покупателя товара, которое находится в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Принятие экспортером надлежащих и достаточных мер к получению валютной выручки исключает обязательный признак объективной стороны административного правонарушения – бездействие. Отсутствие в деянии одного из элементов состава правонарушения исключает возможность признания такого деяния правонарушением.

3. Какие меры, принятые экспортером, свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения?

Рекомендации ГТК о мерах, которые должны предприниматься для получения выручки [9; 14], в большинстве случаев применялись судами для обоснования правомерности привлечения хозяйствующих субъектов к ответственности. В одних судебных актах неисполнение писем ГТК ставилось в вину экспортерам, в других – отклонялись ссылки экспортеров в свою защиту на указанные действия, поскольку документы ГТК носят рекомендательный характер.

Другим фактом, неоднозначно трактуемым судебной практикой является поступление валютной выручки, хотя и с опозданием, но до составления протокола о НТП. Одни суды считали сам факт поступления валюты доказательством принятия экспортером надлежащих мер, другие – не оценивали как обстоятельство, позволяющее судить об отсутствии состава правонарушения в связи с необоснованностью задержки получения выручки.

С учетом особенности каждого конкретного дела, видимо, невозможно составить некий перечень обязательных действий экспортера, которые свидетельствовали бы об отсутствии состава правонарушения.

Как правило, суды признавали отсутствие состава правонарушения, когда экспортер до истечения срока кредитования проводил комплекс мероприятий: переговоры, переписка, приостановка дальнейших отгрузок, предъявление претензий и другие действия. Большую доказательную силу имела подача искового заявления в суд с иском о взыскании с нерезидента суммы долга.

4. Свидетельствует ли об отсутствии события правонарушения недопоступление валютной выручки, связанное с изменением цены, предусмотренной контрактом, уменьшением стоимости товара из-за несоответствия качества поставленного товара условиям контракта, а его количества, указанного в ГТД, фактически отгруженному?

Более убедительной, обоснованной и основывающейся на законе (Венской конвенции в том числе), представляется автору позиция судов, заключающаяся в том, что стоимость поставленного товара должна определяться исходя из фактически поставленного объема и качества, а не по ГТД. Стороны свободны в изменении цены товара до истечения срока кредитования по экспорту, установленного валютным законом (то есть до срока поступления выручки).

Выручка за экспортируемые товары - это есть денежные средств в иностранной валюте или валюте РФ, переведенные или подлежащие переводу в пользу экспортера нерезидентом в качестве оплаты за экспортируемые по контракту товары [57]. Размер выручки устанавливается контрагентами и может ими корректироваться, но до тех пор, пока не наступил срок исполнения резидентом-экспортером обязательств перед государством по репатриации валюты. Изменение суммы валютной выручки, причитающейся экспортеру за товар в соответствии с условием контракта, но до истечения срока зачисления ее на счет в банке является законным действием сторон и не противоречит публично-правовым обязанностям субъекта внешнеэкономической сделки. Точно так же, как изменение (увеличение) срока кредитования по экспорту путем получения соответствующего разрешения.

5. Исключает ли ответственность экспортера заключение Минторга об обоснованности непоступления выручки?

Иного способа, чем обратиться в Минторг для подтверждения обоснованности непоступления выручки, действующим законодательством не предусмотрено и, если экспортер не воспользовался этим правом, оснований считать непоступление выручки обоснованным чаще всего у суда нет. Положительное заключение экспертной комиссии при поступлении выручки с опозданием, как правило, освобождает от ответственности. Заключение об обоснованности непоступления выручки в значительном количестве случаев дает судебным инстанциям возможность сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения экспортера к ответственности.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что институт экспертного заключения комиссии МВЭС был введен Инструкцией ЦБР и ГТК №19 [6]. Этой же инструкцией было предусмотрено обоснованное недополучение или обоснованная задержка получения выручки. А учетной карточкой валютного контроля - учет сумм, признанных обоснованными, с кодированным указанием причин непоступления выручки в полном объеме и в срок. Ныне действующей Инструкцией №86 [57] не предусмотрено ни заключение экспертизы, ни самого понятия «обоснованности» недополучения или задержки получения выручки. Хотя на практике экспертные комиссии Минэкономразвития продолжают работать и давать свои заключения, однако приоритета перед другими доказательствами они не имеют и таможенными органами оцениваются наряду с другими при принятии решения о виновности экспортера в НТП.

6. Может ли суд снизить размер взыскания?

В отдельных судебных актах используется право суда признать постановление таможенного органа недействительным частично. Некоторые из этих решений были отменены кассационными инстанциями исходя из того, что снижение размера взыскания за нарушение таможенных правил в компетенцию арбитражного суда не входит.

Конституционный суд указал, что выбор конкретной меры взыскания, соразмерный содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния. Именно из этого должны исходить таможенные органы, определяя размер штрафных санкций, применяемых к экспортерам [169].

На взгляд автора, признание судом частично недействительным постановления таможни есть не снижение размера взыскания, а исключение из постановления таможни отдельных его частей по экспортным сделкам, в которых суд не усматривает события или состава правонарушения. Например, суд установил, что нарушение срока поступления валютной выручки имело место не по 21 ГТД, а лишь по 4 ГТД, отсюда постановление таможни в части наложения штрафа в размере 24220,68 рубля, неправомерно [199.2].

7. Могут ли взыскиваться с юридических лиц суммы штрафов бесспорным порядком без их согласия?

Суды, подтвердившие законность бесспорного списания штрафа, свою позицию обосновывали постановлением Правительства № 801 [11.1]. Противоположная точка зрения обосновывалась постановлением КС от 17.12.96 [12] и определением КС от 14.01.2000 [74], согласно которым, если экспортер обжаловал постановление таможни, взыскание штрафа осуществляется в судебном порядке.

Кодексом об административных правонарушениях [202] установлен следующий порядок исполненения постановления о взыскании штрафов. В соответствии со статьей 30.1 экспортер имеет право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное таможней, в региональное таможенное управление либо в арбитражный суд. Жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления [202, ст. 30.3, п.1]. Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд [202, ст. 30.9, п.1]. Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если оно не было обжаловано, а также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, если решение не было обжаловано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление [202, ст. 31.1]. Экспортер, привлеченный к административной ответственности, должен уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате штрафа в этот срок копия постановления направляется должностным лицом, вынесшим постановление в отношении юридического лица - в банк для взыскания [202, ст. 32.2].

* * *

Шесть выводов, из КоАП, которые актуальны для экспортера

1. Кодексом [202] не предусмотрен ранее действовавший обязательный порядок обжалования постановления таможни в региональном таможенном управлении, на что экспортеру отводилось 20 дней со дня вынесения постановления, а затем 10 дней на обжалование в суде решения регионального таможенного управления по жалобе (статья 371 ТК). В случае пропуска срока экспортер практически терял право на судебную защиту. В соответствии с КоАП экспортер свободен в выборе, где оспаривать постановление, и имеет достаточно времени для обжалования до момента применения таможней санкций в бесспорном порядке.

2. Презумпция невиновности предусматривает, что экспортер не обязан доказывать в процессе административного производства свою невиновность. Вину экспортера должна доказать таможня. Однако возложение на таможенный орган обязанности доказывать виновность в нарушении режима экспорта не отменяет обязанность экспортера доказывания в суде отсутствия в совершенном деянии объективной стороны административного правонарушения. Что он, экспортер не бездействовал, в результате чего не поступила выручка, а действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому своевременно были приняты все возможные, достаточные и необходимые меры, использованы все законные способы получения выручки от покупателя.

3. По поводу наложения основного и дополнительного взыскания. Вопрос этот еще некоторое время будет актуальным, поскольку статьей 273 ТК предусмотрено наложение основного взыскания - штрафа в размере от ста до двухсот процентов стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, а также дополнительного взыскания - взыскания стоимости таких товаров. Суть проблемы заключается в том, что из смысла статьи 247 ТК следует, что истечение к моменту рассмотрения дела о НТП срока наложения основного взыскания не является препятствием для наложения дополнительного взыскания. Такой вывод сделан в письмах Президиума ВАС от 17.06.96. и Верховного Суда от 15.07.96. Конституционный Суд 27.04.01. признал часть 2 стать 247 ТК, как позволяющую налагать взыскания в виде конфискации (взыскания стоимости) товаров независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил, не соответствующей Конституции. Впредь до законодательного урегулирования соответствующих сроков такие взыскания не могут налагаться позднее трех лет с момента нарушения таможенных правил, а для длящегося правонарушения – с момента его обнаружения. Одновременно КС признал часть 2 статьи 247 ТК, как позволяющую налагать дополнительные взыскания без применения основных взысканий, не противоречащей Конституции [169].

Пунктом 3 статьи 3.3 КоАП предусмотрено, что за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса.

4. Сроки давности наложения взысканий. В соответствии с Определением КС [199.1] наложение штрафа на юридических лиц и предпринимателей возможно, если со дня совершения недлящегося правонарушения или со дня обнаружения длящегося правонарушения не истек шестимесячный срок.

КоАП установлены следующие давностные сроки привлечения к ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенных правил не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения правонарушения. При длящемся правонарушении - по истечению одного года со дня обнаружения правонарушения [202, ст. 4.5].

По мнению автора, непоступление валютной выручки - длящееся правонарушение, поступление выручки с нарушением установленных сроков - не длящееся (совершенное). Однако, руководствуясь установкой ГТК, что таможенный режим экспорта может быть завершен надлежащим образом только после зачисления в установленном порядке валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке [14], таможенные органы могут и в случае поступления выручки с опозданием посчитать таможенный режим незавершенным, и квалифицировать правонарушение как длящееся. Так, к примеру, ФАС Северо-западного округа посчитал длящимся правонарушением валютную операцию, совершенную без разрешения ЦБР. Поскольку Законом не установлен предельный срок получения разрешения, указал суд, правонарушение следует рассматривать как длящееся и исчислять срок наложения взыскания с момента его обнаружения.

5. Статьей 16.17 КоАП [202] за неисполнение требований таможенного режима экспорта (нарушение установленного порядка исполнения требований) предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо [202, ст. 2.1, п. 3]. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное [202, ст. 2.4].

6. До 1 июня 2002 года действует ТК [3], в котором имеется статья 239, предусматривающая возможность назначение более мягкой меры воздействия, чем предусмотрено Кодексом. Учитывая обстоятельства дела, а также личность виновного и признавая необходимым наложить на него взыскание ниже низшего предела, предусмотренного ТК за данное правонарушение, должностное лицо таможенного органа, рассматривающее дело о НТП, может допускать такое смягчение с обязательным указанием его мотивов.

Аналогичной нормы КоАП [202] не имеет.

* * *

Краткий анализ привлечения экспортеров к ответственности за невозвращение валютной выручки на основании статьи 273 ТК в сравнении с соответствующими нормами КоАП [202] позволяет предположить, что "ягодки" у участников внешнеэкономической деятельности еще впереди.

Закрепление в Кодексе презумпции невиновности субъекта таможенного правонарушения не является достаточной защитой экспортера перед возможностью применения к нему административного штрафа в минимальном размере 100% стоимости товара, валютная выручка от которого не поступила в установленный срок, плюс 100% штрафа на должностных лиц.

Действующим законодательством не очерчен достаточным образом объем события таможенного правонарушения и объективной стороны его состава (действия экспортера, которые позволяют квалифицировать отсутствие состава НТП). Не предусмотрен орган, который мог бы дать квалифицированное экспертное заключение по вопросам неполного поступления выручки или задержки ее поступления. Думается, что таким органом должны быть торгово-промышленные палаты. Они же должны осуществлять необходимые функции за рубежом по содействию российским экспортерам в решении вопросов возврата валюты. Вряд ли целесообразен возврат к комиссиям МВЭС, состоящим из сотрудников таможенных органов, территориальных управлений ЦБР, органов валютного контроля и представителей других контролирующих структур.

Вместе с тем, у автора есть основания считать, что значительное количество экспортеров нередко создают себе трудности сами и не использует проверенные на практике основные способы защиты от негативных последствий неполного поступления выручки или непоступления ее в установленный срок. Они известны:

1. Самый надежный и проверенный способ, предохраняющий без преувеличения на 100% - аккредитив (или гарантия банка).

2. Арбитражная оговорка должна предусматривать достаточно легкий путь российского экспортера до арбитражного суда. Пусть это будет суд экспортера или, в крайнем случае, - страны истца.

3. Корректировку фактурной стоимости экспортированного товара, в том числе в связи с вопросами качества, решать путем внесения изменений цены товара в контракте до истечения срока поступления выручки с уведомлением уполномоченного банка и таможни (внесение изменений в паспорт сделки и корректировка таможенной стоимости).

4. При непоступлении выручки на 89 день подавать заявление в территориальное управление ЦБР. При отсутствии формальных оснований к отказу, ЦБР выдаст разрешение на продление срока кредитования. Порядок подготовки документов для получения разрешения установлен Положением ЦБР от 21.12.2000 №129-П и Приказом ЦБР от 11.10.96. №02-378.

Документы

1. Конституция РФ.

2. Закон РФ от 9 октября 1992 года №3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле” (в ред. от 5 июля 1999 г.).

3. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 года №5221-1 (в ред. от 10 февраля 1999 г.) .

3.1. Кодекс РСФСР “Об административных правонарушениях” (в ред. от 14 апреля 1999 г.).

4. Указ Президента РФ от 14 июня 1992 года №629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания

экспортных пошлин” (в ред. от 15 марта 1999 г.).

5. Письмо Госбанка СССР от 24 мая 1991 года №352 “Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР” (в ред. от 2 сентября 1994 г.).

6. Инструкция ЦБР и ГТК от 12 октября 1993 года №19, 02-20/10283 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров” (в ред. от 22 января 1999 г.).

7. Официальное разъяснение отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 года №629 “О частичном изменении

порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин” от 4 ноября 1993 года № 1.

8. Приказ ГТК от 24 июля 1995 года № 467 “О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 Таможенного кодекса РФ”

9. Письмо ГТК от 24 ноября 1995 года № 01-13/16645 “О применении статьи 273 ТК РФ за нарушения валютного законодательства, являющиеся

одновременно нарушениями таможенных правил”. (В регистрации Минюстом отказано. Утратило силу на основании приказа ГТК от 18.9.2000).

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 1995 года № 5330/95.

10.1. Письмо Президиума ВАС от 17 июня 1996 года №5 «Обзор практики применения споров, связанных с применением таможенного

законодательства».

11. Определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 28 июня 1996 года № 64в96пр-11.

11.1. Постановление Правительства РФ от12 июля 1996 года №801 "О бесспорном списании пеней и штрафов, взимаемых таможенными органами

РФ".

11.2. Указ Президента РФ от 18 августа 1996 года №1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок»

12. Постановление КС от 17 декабря 1996 года № 20-п по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от

24 июля 1993 года “О федеральных органах налоговой полиции”.

12.1. Письмо ГТК от 30 декабря 1996 г. N 01-15/23306 "О некоторых вопросах исчисления сумм штрафов и взыскиваемой стоимости товаров и транспортных средств, а также оценки изъятых товаров, транспортных средств и иных предметов".

13. Постановление ФАС Уральского округа от 26 февраля 1997 года №Ф09-56/97-АК.

13.1. Постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 1997 года №Ф09-327/97-АК

14. Письмо ГТК от 14 июля 1997 года №01-15/13368 «О применении положений ТК РФ…при совершении внешнеторговых бартерных сделок».

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июля 1997 года № 2045/97 “Зачисление экспортной валютной выручки на счет в уполномоченном

банке - обязательное условие таможенного режима экспорта”.

16. Постановление ФАС Северо-западного округа от 18 сентября 1997 года №1-1585/17.

16.1. Решение Верховного суда РФ от 17 октября 1997 года № ГКПИ 97-375.

16.2. Постановление ФАС Уральского округа от 2 декабря 1997 года №Ф09-660/97-АК.

17. Постановление ФАС Уральского округа от 29 декабря 1997 года №Ф09-728/97-АК.

17.1. Постановление ФАС Уральского округа от 15 декабря 1997 года №Ф09-697/97-АК.

17.2. Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 1998 года №Ф09-765/97-АК.

17.3. Постановление ФАС Уральского округа от 2 февраля 1998 года №Ф09-6/98.

17.4. Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 1998 года №А56-15838/97.

18. Постановление ФАС Северо-западного округа от 30 марта 1998 года №А56-15838/97.

18.1. Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 1998 года №Ф09-152/98-АК.

18.2. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 марта 1998 года №А74-1374/97-С2-Ф02-194/98-С1-1/13.

18.3. Постановление ФАС Уральского округа от 5 мая 1998 года №Ф09-232/98-АК.

18.4. Постановление ФАС Уральского округа от 14 мая 1998 года №Ф09-224/98-АК.

19. Постановление ФАС Уральского округа от 26 мая 1998 года №Ф09-278/98-АК.

19.1. Постановление ФАС Уральского округа от 8 июня 1998 года №Ф09-309/98-АК.

20. Постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 1998 года №Ф09-353/98-АК.

20.1. Постановление ФАС Уральского округа от 29 июня 1998 года №Ф09-360/98-АК.

21. Постановление ФАС Уральского округа от 30 июня 1998 года №Ф09-366/98-АК.

22. Постановление ФАС Северо-западного округа от 7 июля 1998 года №А52/397/98/2.

23. Постановление ФАС Северо-западного округа от 14 июля 1998 года №А56-2421/98.

24. Постановление ФАС Уральского округа от 17 июля 1998 года №Ф09-418/98-АК.

25. Постановление ФАС Уральского округа от 22 июля 1998 года №Ф09-429/98-АК.

26. Постановление ФАС Северо-западного округа от 27 июля 1998 года №02-06/62.

27. Постановление Президиума ВАС от 29 сентября 1998 года №1160/96.

28. Постановление Президиума ВАС от 6 октября 1998 года № 1736/97.

29. Постановление Президиума ВАС от 6 октября 1998 года №3658/98.

30. Постановление Президиума ВАС от 13 октября 1998 года № 7298/97.

31. Постановление ФАС Уральского округа от 27 октября 1998 года №Ф09-650/98-АК.

32. Постановление Президиума ВАС от 10 ноября 1998 года № 5672/97.

33. Постановление ФАС Северо-западного округа от 25 ноября 1998 года №1-1585/17.

34. Письмо ГТК от 17 декабря 1998 года № 01-15/26606 “О направлении рекомендаций”.

35. Постановление ФАС Северо-западного округа от 18 февраля 1999 года №А56-15717/98.

36. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 1999 года №А33-1416/98-СЗФ-Ф02-202/99-С1.

37. Постановление Президиума ВАС от 16 марта 1999 года №6396/98.

38. Постановление ФАС Московского округа от 18 марта 1999 года №КА-А40/345-99.

39. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 марта 1999 года №А10-292/11-Ф02-392/99-С1.

40. Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 1999 года №КА-А40/702-99.

40.1. Постановление ФАС Северо-западного округа от 30 марта 1999 года №А56-15838/97.

41. Постановление Поволжского ФАС от 13 апреля 1999 года №А65-6187/98-С1-11к.

42. Постановление Поволжского ФАС от 20 апреля 1999 года №А55-157/98-17.

43. Постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 1999 года №КА-А40/1078-99.

44. Постановление ФАС Уральского округа от 27 апреля 1999 года №Ф09-241/99-АК.

45. Постановление ФАС Уральского округа от 13 мая 1999 года №Ф09-290/99-АК.

46. Постановление Поволжского ФАС от 13 мая 1999 года №А55-104/98-30.

47. Постановление Поволжского ФАС от 18 мая 1999 года №А55-167/98-31.

48. Постановление Поволжского ФАС от 25 мая 1999 года №А65-7727/98-С1-11.

49. Постановление ФАС Московского округа от 14 июня 1999 года №КА-А40/2180-99.

49.1. Постановление ФАС Северо-западного округа от 17 июня 1999 года №Ф04/1215-292/А27-99.

50. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июня 1999 года №Ф04/1216-290/А27-99.

50.1. Постановление Президиума ВАС от 29 июня 1999 года №7838/98.

51. Постановление ФАС Московского округа от 14 июля 1999 года №КА-А40/2180-99.

51.1. Постановление ФАС Уральского округа от 22 июля 1998 года №Ф09-429/98-АК.

52. Постановление ФАС Уральского округа от 6 августа 1999 года №Ф09-597/99-АК.

52.1. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 августа 1999 года №А-33-1644/99-СЗАФ02-1416/99-С1.

52.2. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 сентября 1999 года №Ф04/1743-383/А75-99.

53. Постановление ФАС Северо-западного округа от 6 сентября 1999 года №А56-19981/98.

54. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 1999 года №А-33-1782/99-С1.

55. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 1999 года №Ф04/1841-434/А27-99.

56. Постановление ФАС Северо-западного округа от 15 сентября 1999 года №А56-12905/99.

57. Инструкция ЦБР и ГТК от 13 октября 1999 года №86-И / №01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров”.

58. Постановление ФАС Московского округа от 20 октября 1999 года №КА-А40/3412-99

59. Постановление ФАС Уральского округа от 2 ноября 1999 года №Ф09-947/99-АК.

60. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 ноября 1999 года №Ф04/2267-588/А27-99.

61. Постановление Поволжского ФАС от 16 ноября 1999 года №А72-2217/99-з165.

62. Постановление Президиума ВАС от 16 ноября 1999 года № 2665/96.

63. Постановление ФАС Северо-западного округа от 23 ноября 1999 года №А05-4234/99-250/5.

64. Постановление Поволжского ФАС от 25 ноября 1999 года №А55-1089/99-29.

65. Постановление Поволжского ФАС от 30 ноября 1999 года №А06-892у-13к/99.

66. Постановление Президиума ВАС от 30 ноября 1999 года №5801/99.

67. Постановление ФАС Северо-западного округа от 2 декабря 1999 года №А56-19074/99.

68. Постановление Президиума ВАС от 7 декабря 1999 года №5937/99.

69. Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 1999 года №КА-А40/4082-99.

70. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 декабря 1999 года №Ф04/2697-654/А27-99.

71. Постановление ФАС Уральского округа от 12 января 2000 года №Ф09-1199/99-АК.

72. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 января 2000 года №А10-1856/99-4-Ф02-2374/99-С1.

73. Постановление ФАС Уральского округа от 14 января 2000 года №ФО9-1206/99.

74. Определение КС от 14 января 2000 года №4-О.

75. Постановление ФАС Северо-западного округа от 8 февраля 2000 года №А56-23815/99.

76. Постановление ФАС Уральского округа от 14 февраля 2000 года №Ф09-58/00-АК.

77. Постановление ФАС Северо-западного округа от 14 февраля 2000 года №А56-29063/99.

78. Постановление ФАС Уральского округа от 17 февраля 2000 года №Ф09-71/2000-АК.

79. Постановление ФАС Северо-западного округа от 21 февраля 2000 года №А56-28138/99.

80. Постановление ФАС Северо-западного округа от 22 февраля 2000 года №А42-2539/99-20.

81. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 февраля 2000 года №А33-7118/99-СЗАФ02-173/2000-С1.

82. Постановление ФАС Уральского округа от 28 февраля 2000 года №Ф09-105/2000 –АК.

83. Постановление ФАС Северо-западного округа от 14 марта 2000 года №А26-3321/99-02-02/189.

84. Постановление ФАС Северо-западного округа от 14 марта 2000 года №А26-1697/99-02-02/96.

85. Постановление ФАС Уральского округа от 17 марта 2000 года №Ф09- 171/2000-АК.

86. Постановление ФАС Северо-западного округа от 27 марта 2000 года №А56-28910/99.

87. Постановление ФАС Уральского округа от 27 апреля 2000 года №Ф09-370/2000-АК.

88. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2000 года №А19-11111/99-28-ФО2-742/00-С1.

89. Постановление ФАС Северо-западного округа от 22 мая 2000 года №А05-6209/99-366/8.

90. Постановление ФАС Северо-западного округа от 23 мая 2000 года №А13-507/00-07.

91. Постановление ФАС Северо-западного округа от 30 мая 2000 года №А13-6002/99-07.

92. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2000 года №А10-1856/99-ФО2-914/00-С1.

93. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2000 года №А19-12810/99-15-Ф02-929/00-С1.

94. Постановление ФАС Северо-западного округа от 6 июня 2000 года №А56-30240/99.

95. Постановление ФАС Северо-западного округа от 6 июня 2000 года №5734/297.

96. Постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2000 года №Ф09-520/2000-АК.

97. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2000 года №А-78-5073-1555-у-Ф02-1054/00-С1.

98. Постановление ФАС Уральского округа от 15 июня 2000 года №Ф09-551/2000-АК.

99. Постановление ФАС Северо-западного округа от 3 июля 2000 года №А13-1156/00-11.

100. Постановление ФАС Уральского округа от 7 июля 2000 года №Ф09-669/2000-АК.

101. Постановление ФАС Уральского округа от 10 июля 2000 года №Ф09-674/2000-АК.

102. Постановление ФАС Северо-западного округа от 19 июля 2000 года №А56-4673/00.

103. Постановление ФАС Уральского округа от 20 июля 2000 года №Ф09-729/2000-АК.

104. Постановление ФАС Уральского округа от 1 августа 2000 года №Ф09-796/2000-АК.

105. Постановление ФАС Северо-западного округа от 1 августа 2000 года №6512/915.

106. Постановление ФАС Уральского округа от 2 августа 2000 года №Ф09-782/2000-АК.

107. Постановление ФАС Уральского округа от 2 августа 2000 года №Ф09--881/00-16.

108. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2000 года №А33-12456/99-Сза-ФО2-1401/00-С1.

109. Постановление ФАС Северо-западного округа от 8 августа 2000 года №А52/717/2000/2.

110. Постановление ФАС Уральского округа от 11 августа 2000 года №Ф09-852/2000-АК.

111. Постановление ФАС Северо-западного округа от 15 августа 2000 года №А13-1284/00-08.

112. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2000 года №А33-1196/00-Сза-Ф02-1696/00-С1.

113. Постановление ФАС Северо-западного округа от 5 сентября 2000 года №А42-881/00

114. Постановление ФАС Уральского округа от 7 сентября 2000 года №Ф09-987/2000-АК.

115. Постановление ФАС Северо-западного округа от 19 сентября 2000 года №А56-6054/00.

116. Постановление ФАС Северо-западного округа от 26 сентября 2000 года №6937/1081.

117. Постановление ФАС Уральского округа от 28 сентября 2000 года №Ф09-1139/2000-АК.

118. Постановление ФАС Уральского округа от 16 октября 2000 года №Ф09-1270/2000-АК.

119. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2000 года №А33-2966/00-Сза-ФО2-2223/00-С1.

120. Постановление ФАС Уральского округа от 19 октября 2000 года №Ф09-1298/2000-АК.

121. Постановление ФАС Северо-западного округа от 23 октября 2000 года №2503.

122. Постановление ФАС Северо-западного округа от 24 октября 2000 года №А13-2403/00-08.

123. Постановление ФАС Уральского округа от 1 ноября 2000 года №Ф09-1358/2000-АК.

124. Постановление ФАС Уральского округа от 1 ноября 2000 года №Ф09-1395/2000-АК.

125. Постановление ФАС Уральского округа от 1 ноября 2000 года №Ф09-1380/2000-АК.

126. Постановление ФАС Северо-западного округа от 14 ноября 2000 года №А56-14616/00.

127. Постановление ФАС Северо-западного округа от 14 ноября 2000 года №а26-1892/00-02-02/95.

128. Постановление ФАС Уральского округа от 27 ноября 2000 года №Ф09-1580/2000-АК.

129. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2000 года №А69-64/00-6-ФО2-2532/00-С1.

130. Постановление ФАС Северо-западного округа от 4 декабря 2000 года №а56-12908/00.

131. Постановление ФАС Северо-западного округа от 4 декабря 2000 года №а56-12969/00.

132. Постановление ФАС Уральского округа от 5 декабря 2000 года №Ф09-1657/2000-АК.

133. Постановление ФАС Уральского округа от 7 декабря 2000 года №Ф09-1677/2000-АК.

134. Постановление ФАС Уральского округа от 7 декабря 2000 года №Ф09-1671/2000-АК.

135. Постановление ФАС Уральского округа от 8 декабря 2000 года №Ф09-1700/2000-АК.

136. Постановление ФАС Северо-западного округа от 14 декабря 2000 года №аА13-3796/00-11.

137. Постановление ФАС Уральского округа от 15 декабря 2000 года №Ф09-1725/2000-АК.

138. Постановление ФАС Северо-западного округа от 18 декабря 2000 года №а56-19909/00.

139. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2000 года №А78-2688/00-С2-951у-ФО2-2741/00-С1.

140. Постановление ФАС Уральского округа от 22 декабря 2000 года №Ф09-1780/2000-АК.

141. Постановление ФАС Уральского округа от 22 декабря 2000 года №Ф09-1782/2000-АК.

142. Постановление ФАС Северо-западного округа от 10 января 2000 года №аА13-4122/00-07.

143. Постановление ФАС Уральского округа от 15 января 2001 года №Ф09-669/2000-АК.

144. Постановление ФАС Уральского округа от 19 января 2001 года №Ф09-1957/2000-АК.

145. Постановление ФАС Уральского округа от 22 января 2001 года №Ф09-1968/2000-АК.

146. Постановление ФАС Уральского округа от 23 января 2001 года №Ф09-1991/2000-АК.

147. Постановление ФАС Уральского округа от 5 февраля 2001 года №Ф09-87/2001-АК.

148. Постановление ФАС Северо-западного округа от 5 февраля 2001 года №А44-2632/00-С4-к.

149. Постановление ФАС Уральского округа от 6 февраля 2001 года №Ф09-92/2001-АК.

150. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2001 года №А78-3970/00-С2-1399у-ФО2-131/2001-С1.

151. Постановление ФАС Уральского округа от 9 февраля 2001 года №Ф09-139/2001-АК.

152. Постановление ФАС Северо-западного округа от 13 февраля 2001 года №А13-5053/00-07.

153. Постановление ФАС Северо-западного округа от 13 февраля 2001 года №А13-5036/00-07.

154. Постановление ФАС Северо-западного округа от 13 февраля 2001 года №А26-3744/00-02-02/196.

155. Постановление ФАС Уральского округа от 14 февраля 2001 года №Ф09-181/01-АК.

156. Постановление ФАС Северо-западного округа от 19 февраля 2001 года №А26-3236/00-02-02/169.

157. Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2001 года №КА-А40/514-01.

158. Постановление ФАС Уральского округа от 7 марта 2001 года №Ф09-367/01-АК.

159. Постановление ФАС Уральского округа от 13 марта 2001 года №Ф09-410/00-АК.

160. Постановление ФАС Северо-западного округа от 20 марта 2001 года №А52/2340/00/2.

161. Постановление ФАС Северо-западного округа от 20 марта 2001 года №А56-26263/00.

162. Постановление президиума ВАС от 27 марта 2001 года №3007/00.

163. Постановление ФАС Уральского округа от 12апреля 2001 года №Ф09-676/01-АК.

164. Постановление Президиума ВАС от 13 апреля 2001 года. Законность. №5, 2001.

165. Постановление ФАС Северо-западного округа от 16 апреля 2001 года №А13-3793/00-11.

166. Постановление ФАС Северо-западного округа от 16 апреля 2001 года №А13-3794/00-11.

167. Постановление ФАС Северо-западного округа от 16 апреля 2001 года №А44-2670/00-СЗ-к.

168. Постановление ФАС Северо-западного округа от 23 апреля 2001 года №А56-30590/00.

169. Постановление КС от 27 апреля 2001 года №7-П.

170. Постановление ФАС Московского округа от 3 мая 2001 года №КА-А40/2043-01.

171. Постановление ФАС Северо-западного округа от 14 мая 2001 года №А26-3392/00-02-02/177.

172. Постановление ФАС Северо-западного округа от 21 мая 2001 года №А13-375/01-08.

173. Постановление ФАС Северо-западного округа от 22 мая 2001 года №А26-5042/00-02-02/326.

174. Постановление ФАС Северо-западного округа от 22 мая 2001 года №А26-5038/00-02-02/324.

174.1. Постановление ФАС Северо-западного округа от 28 мая 2001 года №А13-373/01-07.

175. Постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2001 года №Ф09-1103/01-АК.

176. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2001 года №А58-64/2001-ФО2-1190/01-С1.

177. Постановление ФАС Северо-западного округа от 19 июня 2001 года №А26-4857/00-02-02/307.

178. Постановление ФАС Северо-западного округа от 21 июня 2001 года №А42-363/00-16-73/01.

179. Постановление ФАС Уральского округа от 4 июля 2001 года №Ф09-1430/01-АК.

180. Постановление ФАС Северо-западного округа от 9 июля 2001 года №4906/261.

181. Постановление ФАС Северо-западного округа от 16 июля 2001 года №А26-260/01-02-02/8.

182. Постановление ФАС Северо-западного округа от 16 июля 2001 года №А26-5673/00-02-02/371.

183. Постановление ФАС Северо-западного округа от 16 июля 2001 года №А26-261/01-02-02/21.

184. Постановление ФАС Северо-западного округа от 16 июля 2001 года №А26-262/01-02-02/22.

185. Постановление ФАС Северо-западного округа от 16 июля 2001 года №А26-4657/00-02-02/292.

186. Постановление ФАС Северо-западного округа от 16 июля 2001 года №А26-4658/00-02-02/291.

187. Постановление ФАС Северо-западного округа от 23 июля 2001 года №А56-7120/01.

188. Постановление ФАС Северо-западного округа от 24 июля 2001 года №А26-4677/00-02-04/296.

189. Постановление ФАС Северо-западного округа от 24 июля 2001 года №А-13-1088/01-08.

190. Постановление ФАС Северо-западного округа от 13 августа 2001 года №1612.

191. Постановление ФАС Северо-западного округа от 13 августа 2001 года №1746.

192. Постановление ФАС Северо-западного округа от 14 августа 2001 года №А26-1908/00-02-02/94.

193. Постановление ФАС Северо-западного округа от 28 августа 2001 года №А26-1924/01-02-11/83.

194. Постановление ФАС Северо-западного округа от 13 августа 2001 года №А44-638/01-С3-К.

195. Постановление ФАС Уральского округа от 13 августа 2001 года №Ф09-410/2001-АК.

196. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2001 года №А78-280/01-С2-19/25-ФО2-2114/01-С1.

197. Постановление ФАС Северо-западного округа от 14 августа 2001 года №А-26-1160/01-02-02/83.

198. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2001 года №А78-3657/00-С2-1303у-ФО2-2157/01-С1.

198.1. Постановление ФАС Северо-западного округа от 18 сентября.2001 №А56-13082/01

199. Постановление ФАС Северо-западного округа от 1 октября 2001 года №А-26-1956/01-02-11/86.

199.1. Определение Конституционного суда от 4 октября 2001 года №181-О.

199.2. Постановление ФАС Северо-западного округа от 5 ноября 2001 №А05-4744/01-274/11.

199.3. Постановление ФАС Северо-западного округа от 26 ноября. 2001 №А56-19398/01.

200. Постановление ФАС Северо-западного округа от 12 ноября 2001 года №А52/1564/2001/2.

201. Постановление ФАС Северо-западного округа от 11 декабря 2001 года №А-26-3711/01-02-02/183.

201.1. Постановление ФАС Северо-западного округа от 3 декабря 2001 №А42-4327/00-17.

202. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ.

203. Письмо ГТК от 21 января 2002 года №01-06/2052 "О доказывании вины юридических лиц"

Добрецов Григорий Борисович,

пом. Генерального директора

Внешнеторговой фирмы "Сибкоул",

Гор. Красноярск.

Тел. (3912) 66-00-89.

Sibcoal@vsptus.ru

Прочитавших: 7712

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

VERBA LEGAL укрепляет практику разрешения споров  [751]

Елена Констандина присоединилась к команде "Рустам Курмаев и Партнеры" и возглавила налоговую практику.  [678]

К «Аронов и Партнеры» присоединился адвокат Игорь Михайлович, специализирующийся на защите по уголовным делам коррупционной и экономической направленности  [660]

«Национальное Экспертное Бюро» в рейтинге крупнейших оценочных компаний RAEX 2024 г.  [643]

Эллина Быкова назначена партнером МКА «Аронов и Партнеры»  [635]