Комментарии

Ограничения, с которыми собственник вынужден мириться при осуществлении своего субъективного права великое множество, однако, одни ограничения «охраняются» законом, и при непризнании их собственником, он будет вынужден претерпеть невыгодные для себя последствия, выраженные в правовой ответственности, а другие такими не являются.

Ограничения, с которыми собственник вынужден мириться при осуществлении своего субъективного права великое множество, однако, одни ограничения «охраняются» законом, и при непризнании их собственником, он будет вынужден претерпеть невыгодные для себя последствия, выраженные в правовой ответственности, а другие такими не являются.

Последние являются как бы социальными (моральными) ограничениями, которые были всегда, но часто не находили законодательного закрепления. На мой взгляд, данная тема является особенно актуальной, когда адаптация к западноевропейскому частному праву российского законодательства, стало приобретать всё более и более изощрённый вид, напрочь «сметающее» всё социальное в праве. Но, к сожалению, надо отметить небольшое количество публикаций по данному вопросу, что затрудняет её описания и применения в практики таких ограничений.

Итак, определимся первоначально с понятием ограничения права, что есть правовое сдерживание противозаконного деяния (а в некоторых случаях и вполне законных интересов- от автора), создающее условия для удовлетворения интересов контрсубъекта и общественных интересов в охране и защите .

Рассмотрим на примере одного из видов субъективных частных прав. Право собственности, в отличие от других вещных прав есть наименее ограниченное право. Но нельзя признать собственника абсолютно неограниченным в своих правах. В гражданском праве существует несколько видов ограничения прав, и главный критерий по которому мы будем их различать- это время их возникновения: вовремя или после возникновения субъективного права. При рассмотрении данного вопроса необходимо определиться в пределах осуществления субъективного права (ст.10 «Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)(ред. от 02.07.2005)-далее Гражданский Кодекс). При том обширном правомочии, которое даётся собственнику, можно опасаться, что осуществление права, ничем не стеснённое, способно отразиться весьма вредно на интересах прочих членов того же общества, или на интересах самого общества. Это обстоятельство и побуждает законодателя установить ограничение права собственности. Надо иметь в виду, при рассмотрении данного вопроса, что власть собственника осуществляется не неограниченно, а в границах закона, т.е. в тех границах, в пределах которых гражданский правопорядок признаёт право собственности. Эти границы, суживающие понятие право собственности, и суть его ограничения . Их никоим образом нельзя смешивать с правами других лиц на вещь собственника, в частности с сервитутами. Хотя права других лиц также стесняют осуществление права собственности, но эти ограничения не входят в само понятие права собственности.

Подобные ограничения состоят или в:

а) в обязанности собственника чего-либо не делать из того, что он мог бы по содержанию права собственности делать,

б) в обязанности претерпевать какое-либо ущемление его «абсолютного» права со стороны других, чего по содержанию права собственности мог бы и не допускать.

Но никоим образом эти ограничения не могут состоять в обязанности совершить какое-либо действие, так как это не было бы уже ограничением содержания права собственности, а скорее всего было бы уже какие-либо дополнительные обязанности и бремя, возникающие по поводу существования этого права. Ограничивая право собственности, закон имеет ввиду «облегчение сообщений, народного здравие, общественную безопасность и т.п.» И здесь мы вспоминаем один из принципов гражданского права, который можно сформулировать так: никто не свободен пользоваться своим правом так, чтобы лишить другого возможности пользоваться его своим. Собственник извне ограниченный законом, иногда создаёт себе внутри своего права, в своём роде, ограничение.

Более наглядно данный тезис можно выразить в вымышленной ситуации: Некий гражданин А. Проживал в своей квартире, но имел особенность громко слушать музыку начиная с 6 часов вечера (т.к. он приходил в это время с работы домой). Недавно к нему зашёл сосед и, объясняя тем, что у него в последнее время резко ухудшилось здоровье, попросил не слушать в квартире музыку до его выздоровления. А. Ответил положительно на его просьбу, чем ограничил себя в своём «собственном»(!) субъективном праве. Данный факт мы можем назвать ограничением своего права по соглашению. На этом примере мы можем проследить, что было ограничено уже существующее «полное» право. Один из признаков такого ограничения заключается в том, что оно появляется уже после возникновения «полного» права.

Примером в нормах, установленных законодателем может служить ст. 268 Гражданского Кодекса), в части владения и пользования собственником земельным участком, переданным на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом несостоятельны суждения о схожести данного вида ограничения права с пределами их осуществления, т.к. пределы осуществления субъективного права возникают одновременно с возникновением права, и ограничивают данное право «снаружи», а не «изнутри». Гражданское законодательство также говорит и о сервитутах, как об ограниченных вещных правах. Но заметим, что сервитуты - это уже самостоятельные вещные права, они обременяют собственность, и не ставят своей целью ограничить собственника в осуществлении своих прав. Характер и содержание ограниченных вещных прав определяется непосредственно законом, а не договором, да и их возникновение нередко происходит помимо воли собственника. Поэтому закон должен сам установить все их разновидности и определить составляющие их конкретные правомочия. Отличие же первого вида ограничения от сервитутов, на мой взгляд, состоит ещё в том, что ограничение права по соглашению сторон на прямую зависит от личности собственника имущества, так сказать, носит фидуциарный характер, и не обременяет собственность при её отчуждении.

Из всего сказанного выше можно сделать вывод об уникальности данного правового явления.

Прочитавших: 7022

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

VERBA LEGAL укрепляет практику разрешения споров  [751]

Елена Констандина присоединилась к команде "Рустам Курмаев и Партнеры" и возглавила налоговую практику.  [678]

К «Аронов и Партнеры» присоединился адвокат Игорь Михайлович, специализирующийся на защите по уголовным делам коррупционной и экономической направленности  [660]

«Национальное Экспертное Бюро» в рейтинге крупнейших оценочных компаний RAEX 2024 г.  [643]

Эллина Быкова назначена партнером МКА «Аронов и Партнеры»  [635]