Комментарии

Особенности признания в процессе банкротства

Особенности признания в процессе банкротства

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его имущественного комплекса. Для максимального соблюдения интересов кредиторов закон предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право, предусмотренное ст. 103 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.09.2002 № 127-ФЗ, на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства, и нарушающих интересы кредиторов должника.

Основания недействительности

Особенность норм о недействительности сделок, содержащихся в статье 103 ФЗ "О несостоятельности", заключается в том, что они позволяют оспорить сделку, которая соответствует общим требованиям гражданского законодательства, но не отвечает цели законодательства о несостоятельности - соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно приоритетам, установленным законом. Таким образом, основания недействительности сделок, предусмотренные законодательством о банкротстве, являются дополнительными по отношению к основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом и другими нормативными актами и могут применяться независимо от соответствия сделки требованиям гражданского и иного законодательства.

Основания недействительности сделок, совершенных должником, предусмотренные ст. 102 действующего закона "О несостоятельности (банкротстве)", идентичны основаниям, предусмотренным в ст. 78 закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г. Вместе с тем, в новом законе появились нормы, касающиеся порядка признания недействительными сделок должника, выработанные ранее судебной практикой (условия о сроке исковой давности, об очередности удовлетворения требований при применении последствий недействительности сделки, о том, кто может выступать истцом по данным искам), что исключает неправильное толкование норм участниками соответствующих правоотношений.

В процессе банкротства сделки должника могут быть оспорены по трем группам оснований:

- основания, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (ст. 170-179 ГК РФ) и иными нормативными актами (ст. 168 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и др.);

- основания, перечисленные в ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- основания ничтожности сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ, совершенных с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (совершение сделки с нарушением порядка, установленного при процедуре наблюдения (ст. 63-64), финансового оздоровления (ст. 81-82), внешнего управления (ст. 94, 110-115), конкурсного производства (ст. 126, 139-142)).

Сделки с заинтересованным лицом

В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности" может быть признана недействительной сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, если она причинила (может причинить) кредиторам убытки. По данному основанию могут быть оспорены сделки по передаче имущества в уставный капитал дочернего общества, по зачету взаимных требований между должником и заинтересованным лицом, по передаче имущества заинтересованному лицу без эквивалентного возмещения, и другие сделки с заинтересованными лицами. Иск подается внешним или конкурсным управляющим от своего имени (п. 7 ст. 103, п. 4 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В предмет доказывания при предъявлении иска по данному основанию входит факт заинтересованности контрагента должника по сделке, определяемой на основании ст. 19 ФЗ "О несостоятельности", а также факт причинения или возможности причинения кредиторам убытков. Период, в течение которого совершается оспоримая сделка, законом не ограничен.

Оспоримость сделок, совершенных с заинтересованными лицами, основана на презумпции, что заинтересованные лица располагают более полной информацией о деятельности должника и должны предвидеть возможность наступления его несостоятельности. Законами "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен особый порядок заключения таких сделок, предполагающий одобрение их общим собранием акционеров (участников) или Советом директоров, а также предусмотрена возможность признания недействительными сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением этого порядка.

Однако, указанные законы, также как и Гражданский кодекс РФ, защищая интересы акционеров (участников) при совершении сделок с заинтересованностью, не предусматривают соответствующих гарантий для кредиторов должника. Интересы кредиторов призван защищать закон "О несостоятельности".

Рассмотрим подробнее обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по иску о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

1. определение заинтересованности контрагента по сделке

Понятие «заинтересованного лица» в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.09.2002 сформулировано более широко, чем в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. юридическое лицо может быть признано заинтересованным, только если оно является материнским или дочерним по отношению к должнику, кредитору, арбитражному управляющему. Статья 19 закона от 27.09.2002 содержит определение заинтересованного лица, включающего «иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством». То есть, данная норма отсылает к нормам гражданского законодательства, определяющим лиц, заинтересованных в совершении обществом сделки. В частности, ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» признает заинтересованным лицо, являющееся акционером общества, владеющее совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества.

Таким образом, по новому закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.09.2002 можно будет оспорить сделку, если в органы управления контрагента входит лицо, которое состоит и в органах управления должника – акционерного общества. По закону от 08.01.1998 № 6-ФЗ такую сделку нельзя было оспорить как сделку с заинтересованным лицом, что ограничивало возможность арбитражного управляющего по возврату имущества, переданного должником в ущерб кредиторам.

2. установление убытков, причиненных кредиторам в результате совершения сделки или возможности причинения убытков

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Таким образом, убыток кредитора заключается в невозможности получить от должника исполнение по денежному обязательству или обязательным платежам в полном объеме, поскольку в силу п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Размер убытка может быть определен по аналогии со случаем привлечения виновных в преднамеренном банкротстве к субсидиарной ответственности (ст. 10 ФЗ "О несостоятельности"), то есть, как разница между стоимостью конкурсной массы и суммой требований всех кредиторов. Если конкурсной массы недостаточно для погашения требований всех кредиторов, сумма не удовлетворенных требований определит размер убытка, причиненного кредиторам. При этом необходимо учитывать, что определение размера конкурсной массы и её достаточности для удовлетворения требований кредиторов может быть осуществлено только в рамках конкурсного производства и после закрытия реестра требований кредиторов.

Внешний управляющий, полагающий, что сделка причинила или могла причинить кредиторам убытки, может определить размер убытков как разницу между имеющимся имуществом должника и суммой установленных требований кредиторов. Однако возникает вопрос: может ли внешний управляющий определить размер конкурсной массы и, следовательно, устанавливать размер убытков кредиторов до реализации всех мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления? Очевидно, возможность установления убытков будет определяться в каждом конкретном случае.

2. установление причинной связи между совершением сделки и причинением (возможностью причинения) кредиторам убытков

Установив наличие убытка, который причинен или может быть причинен кредиторам, необходимо определить, что данные убытки причинены (или могут быть причинены) кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, то есть, необходимо доказать наличие причинной связи между исполнением сделки и причинением убытка кредиторам.

О наличии причинной связи между сделкой с заинтересованным лицом и причинением убытков кредиторам можно говорить, если данная сделка повлекла уменьшение стоимости имущества должника (нет встречного удовлетворения, либо оно намного меньше, чем должно быть - например, отчуждение имущества по цене ниже рыночной, с убытками для общества). Ясно, что четких правил в данном случае не существует. Если сделка с заинтересованным лицом соответствовала рыночным условиям и обычаям делового оборота, вряд ли удастся установить наличие причинной связи между сделкой с заинтересованностью и причинением убытков кредиторам.

Практика арбитражных судов по применению пункта 2 ст. 78 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. является неоднородной, что можно проиллюстрировать следующими примерами.

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа было рассмотрено дело № 04/338-1642/А27-2002, постановление от 23.01.2003г., по жалобе на решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Исковые требования были предъявлены должником (продавцом) и были мотивированы наличием заинтересованности у лиц, заключивших сделку (ст. 18 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также тем, что в результате совершения сделки кредиторам причинены убытки (п. 2 ст. 78 указанного закона).

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта заинтересованности применительно к ст. 18 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан ненадлежащим, поскольку установлено, что пять членов совета директоров покупателя, в том числе и генеральный директор, являлись членами совета директоров продавца. По вопросу об установлении факта причинения кредиторам убытков судом указано на необходимость выяснить, не являлось ли целью сделки приобретение имущества заинтересованным лицом по заниженной цене в преддверии банкротства продавца. Судом указано, что последствием этого явилось бы причинение убытков кредиторам.

По другому делу (постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2003г. № Ф04/1907-262/А67-2003), в ходе которого истцу также было отказано в иске, судом определено, что «частичное совпадение участников юридических лиц не доказывает наличие возможности у одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. Факт осуществления одним лицом функций председателя коллегиального органа того и другого общества на момент заключения оспариваемого договора также не подтверждает возможность влияния одного общества на решения, принимаемые другим обществом».

Итак, можно сделать вывод о том, что доказывание иска, поданного по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998, являлось проблематичным и не нашло широкого применения в судебной практике. Поэтому иски о признании недействительными сделок должника с заинтересованным лицом чаще подавались по основанию, предусмотренному ст. 83-84 закона "Об акционерных обществах", не предполагающему доказательства убытков и содержащими более широкое определение заинтересованного лица, чем в ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г.

Формулировка ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.09.2002г., будем надеяться, позволит более полно защитить интересы кредиторов путем предъявления исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью.

Сделки с предпочтением

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности" может быть признана недействительной сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если она влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

По данному основанию может быть признана недействительной сделка, во исполнение которой должник передает кредитору денежные средства или имущественные права в погашение имеющихся обязательств, не получая взамен дополнительного имущества. К таким сделкам относятся: договор уступки прав требования должника кредитору в преддверии банкротства; зачет взаимных требований между должником и кредитором, по итогам которого уменьшается задолженность перед кредитором; передача имущества во исполнение исполнительного документа, и другие сделки. В арбитражной практике большинство сделок, оспариваемых по ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., признавалось недействительными именно по этому основанию.

Иск подается внешним или конкурсным управляющим или кредитором (п. 7 ст. 103, п. 4 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с формулировкой статьи в предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства:

1. совершение сделки в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления;

2. предпочтительность удовлетворения требования кредитора, что означает:

- наличие у должника на момент заключения сделки кредиторской задолженности;

- в результате совершения сделки должник не получает имущества, происходит только уменьшение его задолженности перед кредитором;

- в результате совершения сделки происходит уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед кредиторами преимущественных очередей (очередность определяется согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.09.2002).

В период действия федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. большинство сделок, оспариваемых по ст. 78, признавалось недействительными именно по этому основанию.

К примеру, кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 30.01.2002г. № Ф04/444-12/А27-2002) оставлено без изменения решение арбитражного суда об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения со ссылкой на п. 3 ст. 78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом установлено, что «имущество было продано должником в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом; денежные средства от продажи недвижимого имущества должнику не поступали; стороны произвели зачет требований по кредиторской задолженности, при которой активы должника были выведены с его баланса. Кредитор знал о неплатежеспособности должника».

Кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 16.11.2000г. № Ф04/2919-665/А70-2002) оставлено без изменения постановление суда кассационной инстанции о признании недействительной сделки по передаче денежных средств. Судом установлено, что истцом (должником) «передана ответчику денежная сумма во исполнение решения суда в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В момент совершения сделки должник имел задолженность по заработной плате, обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. В силу ст. 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные платежи относятся к платежам второй и четвертой очереди, произведенный платеж должен осуществляться в пятую очередь». Поэтому выводы суда о недействительности сделки по погашению задолженности признаны соответствующими закону.

В некоторых случаях суды при рассмотрении исков о признании недействительными сделок с предпочтением учитывают добросовестность кредитора, устанавливая, знал ли кредитор о наличии у должника задолженности перед кредиторами более ранних очередей. Действительно, по смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получается, что любой добросовестный участник оборота должен перед заключением каждой сделки проанализировать баланс контрагента и его кредиторскую задолженность, чтобы исключить возможность признания недействительной сделки в случае последующего возбуждения в отношении контрагента процедуры банкротства. Кроме того, вопрос о добросовестности контрагента имеет значение для применения реституции в порядке ст. 167 ГК РФ, поскольку права собственника имущества на истребование его от добросовестного приобретателя ограничены ст. 302 ГК РФ.

Практика учета добросовестности контрагента при совершении сделки с предпочтением сложилась в период действия закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г. Требование об учете добросовестности контрагента по сделке содержалось в ст. 28 данного закона, но только в отношении сделок, совершенных за пределами шестимесячного срока, предшествовавшего возбуждению процедуры несостоятельности. Поскольку действующий закон "О несостоятельности (банкротстве)" не определяет условия недействительности сделки с предпочтением в том случае, когда кредитор осведомлен о предпочтительности удовлетворения его требований, то данное условие нельзя считать обязательным для рассмотрения исков о признании сделок недействительными, но необходимо учитывать его при заявлении требований о применении последствий недействительности сделки в форме реституции.

Сделки с участниками

В соответствии с п. 4, 5 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности" может быть признана недействительной сделка по выплате пая (доли) в имуществе должника в связи с выходом участника из его состава в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Данная сделка, совершенная в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев, является оспоримой и признается недействительной, только если её исполнение нарушает права и законные интересы кредиторов. Иск может быть подан внешним (конкурсным) управляющим или кредитором (п. 7 ст. 103, п. 4 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Совершение такой сделки, после подачи заявления о признании должника банкротом, влечет её ничтожность, и в этом случае иск о применении последствий недействительности сделки может быть подан любым заинтересованным лицом (п. 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания входит только совершение сделки по выплате доли (пая) в имуществе должника, то есть, необходимо доказать факт передачи имущества на основании решения уполномоченного органа должника.

Проблема оспаривания

Оспаривать недействительность сделок сегодня, в условиях отсутствия единой правоприменительной практики очень сложно, эта работа требует от юристов и внешнего (конкурсного) управляющего глубоких профессиональных знаний и практических навыков. Конечно, обобщение Высшим арбитражным судом судебной практики по данным спорам и разъяснение правил применения указанных норм позволило бы участникам правоотношений в сфере банкротства наиболее полно реализовать свои права и защитить свои интересы. Но пока подобных разъяснений нет, поэтому внешний (конкурсный) управляющий и кредиторы могут возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное отдельным кредиторам или третьим лицам на условиях, способных причинить убытки остальным кредиторам, используя основания, предусмотренные ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прочитавших: 5424

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Команда VERBA LEGAL участвовала в юридическом сопровождении IPO ПАО «Озон Фармацевтика»  [594]

VERBA LEGAL выступила юридическим консультантом ПАО «Ламбумиз» в рамках подготовки к IPO  [487]

VERBA LEGAL завершила сопровождение сделки по приобретению Уралхиммаша  [476]

Адвокатское бюро КИАП и девятилетний шахматист Роман Шогджиев объявили о долгосрочном сотрудничестве  [344]

Кадровые изменения в Tax Compliance  [262]