Комментарии

К сожалению, арбитражные суды уделяют недостаточно внимания соблюдению административного законодательства государственными органами при надзоре за работой субъектов предпринимательской деятельности. Этой проблеме и посвящена настоящая статья.

Общеизвестно, что в настоящее время при проведении административной реформы законодатель уделяет большое внимание борьбе с необоснованным вмешательством должностных лиц государственных органов в деятельность хозяйствующих субъектов, поскольку данное негативное явление тормозит развитие экономики, подрывает её подлинные рыночные основы.

В своем Послании Федеральному собранию от 25 апреля 2005 года Президент РФ неоднократно упоминал об этой актуальной проблеме. Например, он отметил о значительном количестве фактов нарушений прав предпринимателей, назвав это явление «откровенным рэкетом со стороны государственных структур».

Программное заявление Президента РФ в указанной части было поддержано на федеральном уровне путем принятия соответствующих актов, на которых следует остановиться подробно.

Так в прошлом году в статью 11 (пункт 25) Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года (далее по тексту «Закон «О милиции»») были внесены некоторые изменения. Данная норма регламентирует действия сотрудников органов внутренних дел при проверке данных о наличии нарушений законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность. В соответствии с ней должностные лица органов внутренних дел имеют право осуществлять проверку помещений и территорий хозяйствующих субъектов только на основании мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя путем осмотра в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а при их (представителей) отсутствии – с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.

Стоит отметить, что названная норма Закона «О милиции» полностью соотносится со статьей 27.8 КоАП РФ за исключением одной особенности: на должностное лицо, осуществляющее проверку, возложена дополнительная обязанность – вручить копию соответствующего постановления о проведении проверочных мероприятий (не получить подпись об ознакомлении, а именно вручить копию), то есть документально подтвердить правомерность проведения проверки.

Соответственно, действия сотрудников милиции по проведению проверочных мероприятий поставлены под особый контроль и должны санкционироваться руководителями территориальных (и приравненных к ним) органов внутренних дел или милиции (в данном случае милиции общественной безопасности), что должно привести к недопущению фактов произвола со стороны сотрудников органов внутренних дел в отношении предпринимателей и хозяйствующих субъектов.

В этой связи хотелось бы уточнить, что постановления о проведении проверки от имени руководителей структурных подразделений органов внутренних дел (милиции), таких как: отдел по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и административного законодательства или управление «К» при территориальном органе внутренних дел (правонарушения в сфере информатизации»), вынесены неправомочными лицами, поскольку они не имеют соответствующих полномочий в силу Закона «О милиции».

Принимаемые меры по борьбе с излишним административным давлением на экономику были поддержаны и Генеральной Прокуратурой РФ, которая 17 августа 2005 года издала Приказ № 29 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о защите прав субъектов предпринимательской деятельности», в соответствии с которым сотрудникам прокуратуры разных уровней предписано, в числе прочего, обеспечить средствами прокурорского надзора и реагирования безусловное соблюдение требований Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08 августа 2001 года (далее по тексту «Закон «О защите прав…»») и бескомпромиссно реагировать на вскрытые факты коррупции и других злоупотреблений и превышения служебных полномочий со стороны должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Стоит упомянуть и предусмотренную санкцию за невыполнение указанного приказа – вплоть до отстранения от должности.

Таким образом, можно отметить, что на самом высоком уровне предпринимаются попытки для дальнейшего свободного развития экономики страны и ограничении административного давления на субъекты предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, изучив судебную практику арбитражных судов по административным делам (о привлечении к административной ответственности и оспаривании решений об этом административных органов, то есть рассматриваемых в порядке главы 25 АПК), могу с сожалением констатировать, что при рассмотрении дел указанной категории часто игнорируются многочисленные нарушения установленного порядка проведения контрольных мероприятий в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Во-первых, не проверяется правомерность оснований для проведения мероприятий по государственному контролю.

Например, не исследуется следующее обстоятельство - текст поручения (постановления) на проведение проверочных мероприятий составлен машинописным способом (на компьютере), а наименование юридического лица или имя предпринимателя заполнено от руки. О чем свидетельствует данный факт - о том, что руководитель органа государственного контроля в нарушении смысла статьи 7 Закона «О защите прав…» фактически не знает о том, кого будут проверять его сотрудники, а те проверяют хозяйствующих субъектов по своему усмотрению не взирая на законодательно установленные ограничения. То есть налицо все предпосылки для проявления произвола со стороны рядовых сотрудников административных органов. Кроме того, внесение рукописной записи наименования проверяемого лица вызывает обоснованное сомнение в объективности работы государственных контролирующих органов.

Таким образом, нарушаются требования Закона «О защите прав…» о строгом упорядочивании государственного контроля, о разграничении его характера на плановый и внеплановый.

Данным обстоятельствам не дается должная правовая оценка при рассмотрении дел в суде.

Во-вторых, полноценно не исследуется вопрос об относимости и достаточности представляемых административными органами доказательств. Особо стоит отметить, что значительное количество правонарушений в сфере предпринимательства и торговли можно установить только путем визуального наблюдения и соответствующей фиксации его результатов, то есть проведения осмотра помещений и/или территорий субъектов предпринимательской деятельности. Однако в подавляющем большинстве случаев данные обстоятельства (факты правонарушений) подтверждаются административными органами ненадлежащими доказательствами, а при рассмотрении дел в суде не обращается на это должного внимания. Поясню на распространенных примерах: не вызывает сомнения, что достоверность таких фактов как наличие глухих решёток на окнах в торговом помещении (нарушение Правил пожарной безопасности) или отсутствие ценников на бутылках с алкоголем (нарушение Правил продажи алкогольных напитков), может быть подтверждена только путем составления в присутствии понятых соответствующего протокола осмотра помещений или территорий, принадлежащих предпринимателю или юридическому лицу в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Но наиболее часто административные органы представляют в материалы дела составленный без присутствия понятых акт проверки, из которого часто невозможно установить существенные обстоятельства для рассмотрения дела. Например, количество окон в помещении (для отсутствия события правонарушения достаточно одного окна с распашной решёткой) и предлагался ли товар к реализации или продавцы готовили его к продаже и только начали составлять ценники, когда началась проверка.

Так же по делам о неприменении контрольной кассовой техники арбитражные суды сталкиваются с явной недостаточностью доказательственной силы соответствующего акта проверки налогового органа, и во многих случаях считают подтвержденным факт невыдачи чека практически только на основании объяснения продавца, в котором данное обстоятельство признается (иногда в неявной и/или двусмысленной форме). Вместе с тем, в бланке такого объяснения, которое является приложением к акту проверки, нет упоминании о том, разъяснялись лицу права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Можно заметить, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года данное обстоятельство влечет за собой невозможность использование такого объяснений в качестве доказательства с силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

А вот руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ по данному поводу, к сожалению, пока нет.

Учитывая многие подобные обстоятельства, я пришёл к выводу, что в практике арбитражных судов существует некоторый перекос в сторону полной поддержки административных органов в виде отсутствия полноценной проверки правомерности их действий и использования доказательств, непригодных для установления существенных обстоятельств.

При этом фактически не соблюдается принцип, что субъекты предпринимательской деятельности не должны доказывать отсутствие своей вины по административным делам, а само бремя доказывания законодательно (и в силу КоАП РФ, и в силу АПК РФ) возложено на административные органы.

Доводы о том, что в силу объективных обстоятельств административные органы лишены возможности исполнять все требования законодательства при проведении государственного контроля и административного производства, являются надуманными.

Практика Арбитражного суда Приморского края по сходным делам (по оспариванию корректировки таможенной стоимости) убедительно показала, что практически стопроцентное в течение года признание недействительными актов таможен по этому вопросу, изданных в нарушение закона, привело к исправлению ситуации. Прежде всего, потому что, столкнувшись с твёрдой позицией судов всех инстанций по данному вопросу, руководство регионального таможенного органа вынуждено было потребовать от своих низовых звеньев при организации работы по вопросам корректировки таможенной стоимости строгого соблюдения законодательства.

Считаю, что при рассмотрении административных дел в арбитражных судах необходимо требовать от государственных органов документального подтверждения соблюдения всех прав субъекта предпринимательской деятельности, предусмотренных не только нормами КоАП РФ, но и иного федерального законодательства. Необходимо требовать подтверждения законности оснований проведения мероприятий и правомерности собранных доказательств, чтобы пресекать любые проявления произвола со стороны сотрудников контролирующих органов.

Служащие государственных органов должны уяснить, что, в связи со сложившейся ситуацией в стране, необходимо выполнять функции государственного контроля (надзора) с использованием административного производства строго следуя букве закона, чтобы не вызывать у окружающих сомнений в существовании элементарного порядка в государстве.

При этом арбитражные суды своим требовательным отношением по административным делам повысят авторитет судебной власти и в то же время подтолкнут государственные органы к налаживанию порядка в своей деятельности, что и является выполнением государственной задачи в этой сфере.

В заключении хотелось бы так же высказать пожелание и федеральным органам исполнительной власти, устанавливающим определенные правила для деятельности хозяйствующих субъектов, на которые ссылается ныне действующий КоАП РФ, чтобы они поконкретнее разграничили действительно серьезные правонарушения, за которые следует привлекать к административной ответственности, от мелких недочетов и упущений, так как последние могут служить почвой для возможного произвола со стороны сотрудников контролирующих органов.

Например, отсутствие таблички с номером вызова пожарной охраны в складском помещении юридического лица не должно наказываться многотысячным штрафом для него.

Прочитавших: 3762

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

VERBA LEGAL укрепляет практику разрешения споров  [761]

Елена Констандина присоединилась к команде "Рустам Курмаев и Партнеры" и возглавила налоговую практику.  [686]

К «Аронов и Партнеры» присоединился адвокат Игорь Михайлович, специализирующийся на защите по уголовным делам коррупционной и экономической направленности  [665]

«Национальное Экспертное Бюро» в рейтинге крупнейших оценочных компаний RAEX 2024 г.  [645]

Эллина Быкова назначена партнером МКА «Аронов и Партнеры»  [642]