| | Вы спросите, зачем нужны сторонние консультанты, если есть штатные сотрудники, в обязанности которых как раз и входит исключение вероятности возникновения налогового спора (бухгалтер) и защита интересов компании в арбитражном суде (юрист). Действительно, зачем платить дважды: не только штатному бухгалтеру и (или) юристу, но еще и специалисту со стороны?
Здесь следует отметить несколько моментов:
Бухгалтер не всегда может предотвратить возникновение налогового спора. Даже если бухгалтер в точности следует букве закона, действия самой ИФНС нередко совершенно не основаны на законе. Например, арест счета без предусмотренных Налоговым кодексом РФ оснований, отказ в возврате сумм налога или зачете переплаты в счет недоимки по совершенно надуманным противоречащим закону причинам.
Не секрет также, что мнение финансового ведомства по некоторым спорным вопросам налогообложения не совпадают с мнением налогоплательщика. Но слова убеждения, не подкрепленные решением суда по конкретному делу, на налоговые органы не действуют. Поэтому, единственный способ избежать налогового спора, это выполнять любые требования ИФНС и особо не задумываться о том, какую сумму компания заплатит в бюджет. Вы к этому готовы? Думаем, нет.
Что касается юристов, то да, защита интересов компании в арбитражном суде их прямая обязанность. Однако, следует иметь ввиду, что налоговые споры сильно отличаются от гражданско-правовых споров. И речь здесь не только о том, что налоговое право находится на стыке двух дисциплин: экономики и юриспруденции. Главное отличие заключается в неясности налогового законодательства.
Казалось бы, все должно быть наоборот. Гражданское право является диспозитивным, то есть допускает множество различных вариантов поведения сторон. Но именно в этом и заключается простота. Главное для разрешения гражданско-правового спора определить, чего хотели стороны, на что направлена их воля, а не воля законодателя.
А вот в сфере налоговых правоотношений действует императивный метод регулирования, то есть разрешено лишь то, что прямо предусмотрено законом. И вот здесь то и возникает сложность. Стороны слишком по-разному понимают, что именно законом разрешено. Как толковать ту или иную норму законодательства о налогах и сборах? Что именно хотел сказать законодатель в конкретном пункте закона? Конечно, можно обратиться за разъяснениями к Минфину РФ, но если ответ финансового ведомства налогоплательщика не удовлетворяет?
Именно суд в конечном итоге и становится органом толкования норм налогового законодательства. Только решение суда является действительно убедительным доводом в споре с ИФНС. Но и здесь есть свои сложности, а именно отсутствие единства судебной практики по налоговым спорам. Бывают случаи, когда один и тот же суд выносит совершено различные решения по фактически одинаковым делам.
Кроме того, мир не стоит на месте. Как говорится, в одну и ту же реку нельзя войти дважды. Но в нее нельзя войти и единожды. Ведь пока человек входит, текут все новые и новые воды. И это уже не та река, что была мгновение назад.
Не является исключением и налоговое законодательство. Оно постоянно совершенствуется и изменяется, появляются новые статьи, новые разъяснения Минфина РФ, меняется судебная практика, появляются обобщения судебной практики, которые тоже иногда понимаются по разному (например, постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 вызвало такую бурю обсуждений в профессиональной среде, что на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ даже появилась статья в разъяснение отдельных положений Постановления).
Юристу, занимающемуся гражданско-правовыми спорами, и не сталкивавшемуся ранее с налоговыми спорами может быть очень трудно разобраться в этом хаосе, который представляет собой современное налоговое законодательство. Это в лучшем случае ведет к затягиванию процесса урегулирования налогового спора, а в худшем случае вообще может привести к его проигрышу и, как следствие, к потере компанией существенных денежных сумм.
В быту ходит очень много шуток о том, что юрист – специалист широкого профиля. На любой вопрос, связанный с правом, он должен отвечать не задумываясь. А поскольку с правом у нас связано практически все, ведь право для того и существует, чтобы регулировать определенные сферы жизни людей, то получается, юрист должен знать все. Как говорится, в каждой шутке, есть доля шутки. К сожалению, в реальности юристов действительно нередко воспринимают как специалистов широкого профиля, которые с легкостью ориентируются в любой отрасли права.
Но ведь быть профессионалом во всем невозможно. Профессионализм, и как следствие эффективность, достигается за счет узкой специализации, долгого и кропотливого изучения одной конкретной отрасли права, наработки практического опыта, выявления всех подводных камней, пробелов в законодательстве, выработки конкретных механизмов эффективного использования пробелов законодательства и обхода подводных камней.
Именно этим и отличаются сторонние специалисты от штатных юристов – узкой специализацией в конкретной области права.
Узкая специализация позволяет им отслеживать все изменения в налоговом законодательстве и судебной практике по налоговым спорам, оперативно реагировать на новые веяния в сфере налогов и налогового контроля.
Узкая специализация позволяет им свободно ориентироваться в вопросах защиты налогоплательщиков, быстро и главное эффективно разрешать возникающие налоговые споры, что ведет к экономии времени и денег клиента.
Помните, решение проблемы зачастую заключается в отыскании того, кто способен ее решить. Так что выбор за вами. | |
