Комментарии

В настоящем Обзоре представлено обобщение судебной арбитражной практики по отдельным вопросам, возникающим при разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Категория споров, связанных с применением Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сегодняшний день является одной из самых актуальных.

В практике часто возникают вопросы, точного ответа на которые найти достаточно трудно, ввиду неоднозначности толкования законодательных норм. В этом случае разрешить спорную ситуацию возможно на основе анализа судебной практики, которая формируется исходя из принципа единообразия ее применения.

Целью настоящего обзора является обозначение позиции арбитражных судов, по наиболее спорным моментам, возникающим при разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и разрешение которых представляет определенную сложность.

1. При наступлении страхового случая страхователь риска ответственности за причинение вреда, самостоятельно возместив потерпевшему (выгодоприобретателю) причиненные убытки, вправе предъявить страховщику требование о взыскании выплаченной суммы.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.02.2008г. № 91-О-О указал, что страхователь как сторона в договоре обязательного страхования гражданской ответственности вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему.

При этом, однако, следует учитывать иные положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон), в частности положения п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, согласно которого в случае, если страхователю предъявлен иск, он должен привлечь страховщика к участию в деле, и ст. 14 Федерального закона, предусматривающей право регрессного требования страховщика в случае, если страхователь или иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные выводы закреплены в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании, одобренного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа Протокол N 11 от 18 июля 2008 г.

Пример из практики:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, выплаченного Обществом потерпевшему.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в результате произошедшего ДТП причинен ущерб автомобилю третьего лица. Поскольку виновным в произошедшем ДТП являлся водитель Общества, Общество выплатило пострадавшей стороне сумму ущерба. Получив отказ в выплате страхового возмещения от Страховой компании, Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы выплаченного возмещения.

Арбитражный суд признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, право Общества нарушено в результате наступления страхового случая по договору страхования риска гражданской ответственности и подлежит защите путем возмещения убытков.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось. Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2005г. № А43-21984/2004-4-707).

2. Положение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об учете износа деталей автомобиля при определении размера страховой выплаты, не подлежит применению.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила ОСАГО).

Названные Правила ОСАГО изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона), поэтому положения Правил ОСАГО не должны противоречить этому Федеральному закону.

Основными целями и принципами указанного Федерального закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Федеральным законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Федерального закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Федерального закона).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20 февраля 2007 г. N 13377/06, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В связи с чем, содержащееся в п. 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться указанным Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Пример из практики:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию и Страховой компании о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования Общества к Страховой компании удовлетворены в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и пп. 60 и 63 Правил ОСАГО, указал, что требование Общества к Страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта, исчисленного без учета износа транспортного средства правомерно.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 г. № Ф04-1338/2009(1827-A81-8).

3. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком наряду с восстановительными расходами.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила ОСАГО) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 названное решение оставлено без изменения. При этом кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации дала определение утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

Названная позиция Верховного суда РФ не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункту "а" п. 60 Правил ОСАГО.

Такая же правовая позиция высказана и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06.

Пример из практики:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Страховой компании о взыскании ущерба, понесенного истцом в связи выплатой потерпевшему утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано по тем основаниям, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения, ограниченного размером восстановительных работ. Поскольку такие расходы ответчик истцу возместил в качестве страховой выплаты, то во взыскании со страховщика дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества (товарный вид и расходы по его экспертной оценке) отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, требования Общества об обязанности выплаты ему страховой организацией товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходов по экспертизе, основанные на условиях договора страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерны и подлежали удовлетворению. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по этому вопросу не основаны на правильном применении названных выше норм материального права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 г. № Ф04-8945/2006(30101-А03-8).

4. Сумма страховой выплаты в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшего при полной гибели такого транспортного средства определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая.

При этом на сегодняшний день спорным остается вопрос о недопустимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости «годных остатков» поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила ОСАГО) сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в случаях, когда стоимость ремонта равна или превышает действительную стоимость транспортного средства потерпевшего страховое возмещение должно быть выплачено в размере его действительной стоимости без каких либо удержаний.

Однако на практике часто возникают ситуации, когда страховые компании вычитают из общей суммы возмещения стоимость «годных остатков» (то есть деталей, узлов или агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего транспортного средства.

По вопросу правомерности исключения «годных остатков» из суммы страхового возмещения сложилась противоречивая арбитражная практика. Имеются решения арбитражных судов, в которых суды указывают, что при наличии «годных остатков» транспортного средства потерпевший не утратил имущества в этой части и не понес расходов на сумму «годных остатков», в связи с чем, стоимость «годных остатков» подлежит исключению из общей суммы страхового возмещения, поскольку она не является реальным ущербом (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2008г. № А65-20527/2007; Определение ВАС РФ от 23.01.2008 г. N 17893/07).

Но есть и примеры, когда суды исходят из прямого толкования закона и считают, что исключение стоимость «годных остатков» их суммы страхового возмещения неправомерно:

Не смотря на спорность такого варианта, на наш взгляд, выводы судов о недопустимости исключения суммы «годных остатков» из суммы страхового возмещения являются правильными, а результат рассмотрения дела по данному вопросу зависит от аргументированности и убедительности позиции потерпевшего.

Пример из практики:

Рассматривая кассационную жалобу Общества к Страховой компании, суд кассационной инстанции указал "..Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма страхового возмещения составляет сумму причиненного реального ущерба, то есть разницу между действительной стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Исходя из положений п. 63 названных Правил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит остаточная стоимость автомашины (т.е. его действительная, доаварийная стоимость).." (Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 г. N КГ-А40/1156-09).

Прочитавших: 4547

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

VERBA LEGAL укрепляет практику разрешения споров  [752]

Елена Констандина присоединилась к команде "Рустам Курмаев и Партнеры" и возглавила налоговую практику.  [680]

К «Аронов и Партнеры» присоединился адвокат Игорь Михайлович, специализирующийся на защите по уголовным делам коррупционной и экономической направленности  [662]

«Национальное Экспертное Бюро» в рейтинге крупнейших оценочных компаний RAEX 2024 г.  [643]

Эллина Быкова назначена партнером МКА «Аронов и Партнеры»  [637]