| | Лизинговая деятельность за последние 6 лет приобрела в Российской Федерации необычайную популярность, что привело к существенному увеличению числа лизинговых компаний. Вместе с тем, в 2008 году по данным «Эксперт РА» сумма новых лизинговых сделок снизилась на 27,8% по сравнению с 2007 годом, а по итогам 1 половины 2009 года, сумма новых сделок на рынке составила 90,1 млрд. руб. по сравнению с 430 млрд. руб. за аналогичный период 2008 года. Такое снижение связано, прежде всего, со снижением кредитоспособности хозяйствующих субъектов, вызванных влиянием мирового финансового кризиса. Затрагивая вопрос кредитоспособности, следует оговориться, что основная часть лизинговых компаний, как в Российской Федерации, так и за рубежом, создана кредитными организациями, либо диверсифицирующими свой бизнес, либо обладающими таким правом в силу национального законодательства (например, Франция). Снижение покупательского спроса и деловой активности влекут соответствующий рост споров, связанных с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, возвратом имущества, являющегося объектом лизинга. В связи с тем, что лизинговая деятельность, являясь одним из видов инвестиционной деятельности, на данном этапе развития представляет собой доступную возможность привлечь иностранные инвестиции не только для России, но и для других стран, то возникшая в мире проблема финансовой устойчивости и кредитоспособности, по всей вероятности, может повлечь увеличение, в том числе, международных споров, связанных с исполнением договоров лизинга и сопутствующих сделок (купли-продажи, кредит).
При рассмотрении международного спора можно выделить несколько проблемных вопросов, решение которых зависит от того, насколько хорошо стороны подготовили заключенный договор на этапе согласования его юридических условий. Указанные вопросы касаются подсудности спора и применимого права.
Разрешение лизинговых споров весьма неоднозначно в связи с первым вопросом, возникающем при рассмотрении иска – о подсудности спора. Наличие диспозитивных норм, регулирующих лизинговую деятельность, в международном и национальном законодательстве предусматривает возможность определения сторонами договорной подсудности. При этом стороны свободны в выборе, это может быть как коммерческий арбитраж, так и государственный суд. В случае если договорная подсудность не определена сторонами, то по общему правилу иск предъявляется в государственный суд. Существенное значение при выборе подсудности приобретает вопрос невысокого уровня доверия участников гражданского оборота (особенно иностранных) к государственным судам в Российской Федерации. При этом, предусматривая подсудность споров коммерческому арбитражу, стороны иногда не учитывают высокую стоимость рассмотрения спора коммерческим арбитражем, что может явиться препятствием для обращения в суд с соответствующим иском, особенно когда сумма вашего договора невысока.
Вопрос подсудности, кроме того, важен в связи с тем, каким образом суды (коммерческие и государственные) определяют применимое к отношениям сторон право, в случае если стороны договора не избрали применимое к правоотношениям право.
Несомненно, осложняет проекты по международному финансовому лизингу то, что субъекты лизинга в этом случае являются резидентами разных стран, где действуют различные правовые системы. В связи с этим лизинговый проект должен отвечать требованиям законодательств стран обеих сторон сделки одновременно. Из-за этого правовые последствия сделок международного финансового лизинга несколько отличаются от сделок внутреннего финансового лизинга, т.к. сделка, классифицируемая в одной стране как сделка финансового лизинга, может быть признана арендой или даже продажей в рассрочку в другой стране. Таким образом, при подготовке договора следует обратить внимание на национальное законодательство страны контрагента в лизинговой сделке. Существуют страны, где вообще нет специально посвященных лизингу законодательных актов, и лизинговые сделки регулируются на основании общего национального законодательства (например, Германия).
Второй, достаточно важный вопрос соответственно возникает о применимом праве. На основе избранного права той или иной страны решается возникший спор. При этом важное значение имеет то обстоятельство, являются ли страны, резидентами которых выступают стороны договора международного финансового лизинга, участниками Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 года (далее – «Конвенция УНИДРУА»). Упомянутая Конвенция УНИДРУА является неким компромиссом между требованиями законодательства стран «общего» и «континентального» права, и направлена на создание международных норм, которые поддерживают баланс интересов сторон международной лизинговой сделки. Вместе с тем, законодательство многих стран имеет особенности регулирования лизинговых сделок, в связи с чем, применение права иностранного государства при разрешении спора может повлечь совершенно иные последствия, нежели при применении Конвенции УНИДРУА или российского законодательства. Зачастую бывает трудно определить, праву какой страны следует подчинять отношения, которые не урегулированы в Конвенции УНИДРУА, или в случае, если одной из сторон в сделке выступает резидент страны, не участвующей в Конвенции УНИДРУА. В большей или меньшей степени этот вопрос разрешим с помощью принципа автономии воли сторон в сделке, необходимо лишь при подготовке и согласовании самого контракта определить применимое к отношениям сторон право.
Вопрос выбора применимого материального права имеет ключевое значение и в случае его неверного определения судом, соответствующий судебный акт может быть оспорен, что в итоге не позволит достичь цели судебного разбирательства – восстановления нарушенных прав/взыскания задолженности/возмещения убытков в максимально короткие сроки.
Несмотря на то, что развитие российского законодательства направлено на соответствие мировым стандартам, а также, несмотря на то, что Российская Федерация участвует во многих Конвенциях, таких как Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 года, Конвенция СНГ о межгосударственном лизинге 1998 года, при рассмотрении спора в России может быть применено как право Российской Федерации, так и право иного государства. Так в России лизинг является подвидом аренды, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ, если стороны договора международного финансового лизинга не выберут применимое к этому договору право, то при разрешении спора государственный суд РФ будет применять право арендодателя (лизингодателя). Таким образом, для правильного определения применимого права государственным судам важно правильно квалифицировать отношения между сторонами международного контракта. Так при рассмотрении спора (Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А40/4460-09 по делу N А40-13334/08-13-191) исходя из соглашения сторон, изложенного в Договоре международного финансового лизинга, о подчинении договора праву Швеции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон в связи с его исполнением подпадают под действие шведского законодательства. Поэтому при рассмотрении указанного спора суд руководствовался Законом Швеции "О сделках международной купли-продажи в рассрочку" и Законом Швеции "О сделках международной купли-продажи", который в английском варианте известен, как Закон о международной купле-продаже товаров с приложением, содержащим перевод на шведский язык Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
В отличие от государственных судов, международные коммерческие арбитражи руководствуются при поиске применимого к сделке права теми коллизионными нормами, которые сочтут применимыми. Такой подход нашел свое отражение в ст. VII Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, участницей которой является и Россия. Также в п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ сказано, что «особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже», который в Российской Федерации определяет, что «при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми». Таким образом, российский коммерческий арбитраж не связан коллизионными нормами законодательства РФ и может руководствоваться теми нормами, которые содержатся в законодательстве иностранного государства.
Интересно, что во Франции ГПК содержит норму, согласно которой при отсутствии выбора сторонами применимого права арбитр принимает решение в соответствии с теми нормами, которые он считает применимыми, не обращаясь к коллизионным нормам. Аналогичное положение действует в Нидерландах.
Существенное значение для рассмотрения упомянутых споров имеет вывод МКАС при ТПП РФ о необоснованности довода ответчика о применении Конвенции УНИДРУА при рассмотрении спора между лизингополучателем и продавцом (Решение МКАС при ТПП РФ от 6 ноября 2008 года (дело № 133/2007). П. 1 ст. 3 Конвенции УНИДРУА содержит норму, в соответствии с которой «Конвенция применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах». В связи с тем, что в указанном споре коммерческие предприятия арендодателя (покупатель) и арендатора (истец) находились на территории Российской Федерации, вывод арбитража о неприменимости Конвенции УНИДРУА следует признать верным. При этом Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате РФ в соответствии со ст. 28 Закона «О международном коммерческом арбитраже» и § 26 Регламента МКАС, руководствовался нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Стороны договора избрали применимым право Российской Федерации.
Интересно решен вопрос применимого права МКАС при ТПП РФ (решение МКАС при ТПП РФ от 9 августа 2005 года (дело № 152/2004) в споре между Некоммерческой организацией, имеющей местонахождение на территории США к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России. Рассматривая указанный спор МКАС установил, что в Договоре международного финансового лизинга предусмотрено, что "настоящий Договор регулируется и толкуется в соответствии с материальным правом Российской Федерации". В своем решении руководствуясь п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 Гражданского кодекса РФ, МКАС исходит из того, что согласно подп. "б" п. 1 ст. 3 Конвенции УНИДРУА она применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах и при этом как договор поставки, так и договор лизинга регулируются правом одного из договаривающихся государств. При этом МКАС указывает, что к договору купли-продажи оборудования от 21.11.2000 применяется российское право в соответствии с коллизионной нормой ст. 1211 ГК РФ, содержащей правило о том, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, являющейся продавцом в договоре купли-продажи. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 параграфа 13 Регламента МКАС, ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже", ст. 3 и п. 2 ст. 6 Конвенции УНИДРУА, МКАС пришел к выводу, что к спору между сторонами применимы в первую очередь положения Конвенции УНИДРУА, а в части, не урегулированной конвенцией, - право Российской Федерации. В данном решении МКАС определив применимое право к договору купли-продажи, посчитал, что договор международного финансового лизинга также регулируется российским законодательством, что на наш взгляд является спорным выводом.
Во избежание подобного рода проблем, с целью предупреждения споров касательно применения права того или иного государства при разрешении споров, на наш взгляд, целесообразно при подготовке международного контракта согласовывать применимое право в случае возникновения споров и разногласий, связанных с исполнением контрактов и применением санкций. В данном вопросе нет никаких ограничений в выборе. Это может быть как право страны лизингодателя или лизингополучателя, так и право любой другой страны, законодательство которой о лизинге, возможно, развито в большей степени. Данное положение имеет целью предоставить сторонам самим решать вопросы, связанные с заключением, исполнением договоров, ответственностью за их неисполнение (не надлежащее исполнение), а также вопросы урегулирования споров, что в большей степени отвечает принципам и практике международного коммерческого оборота.
Мировой финансовый кризис значительно увеличил риски неисполнения обязательств даже ставшими традиционно надежными лизингополучателями. В этой связи особенно важно уделить повышенное внимание условиям подлежащего к заключению договора, убедиться в том, что договор будет толковаться в соответствии с тем правом, которым вы руководствовались при его составлении, а выбор подсудности спора будет сделан в пользу независимого и беспристрастного суда, который в короткие сроки сможет дать объективную оценку и вынести законное и обоснованное решение.
| |
